Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4697/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-1556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623016651, ОГРН 1192651006679) - Моргуновой К.Р. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-1556/2019 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее по тексту - общество) платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 47 855 803, 48 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2018.

Решением суда от 04.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Ставропольский бройлер" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 35 199 695, 69 руб. основного долга. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель уточнил, что обжалует решения в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-1556/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (в настоящее время ООО "Ставропольский бройлер", абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 255 (т.д. 1, л. д. 11-37), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.10.2015 (пункт 4 раздела 2 договора).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора абонент взял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 14 договора установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора истцом совместно с представителями абонента произведены отборы проб сточных вод, отводимых обществом в централизованную систему водоотведения, что следует из актов от 24.04.2018 N 5131, от 27.09.2018 N 8, от 05.07.2018 N 78, от 25.07.2017 N 4560, от 23.11.2017 N 4854, от 19.12.2017 N 4910, от 21.02.2018 N 5012, от 29.08.2016 N 3770, от 29.09.2016 N 3849, от 24.11.2016 N 3994, от 26.01.2017 N 4130, от 25.05.2017 N 4408, от 22.06.2017 N 4481 (т.д. 1, л. д. 38-61).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (т.д. 1, л. д. 62-79, т.д. 2, л. д. 141-142).

На основании проведенного исследования проб сточных вод истцом установлено содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ" (далее по тексту - Правила N 644).

В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 50 055 404, 59 руб.

Невнесение ответчиком названного вида платы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно пункта 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) истец, как организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, единственным основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является факт несоответствия сточных вод абонента установленным требованиям, а документальным подтверждением этого являются результаты анализов отобранных проб сточных вод, полученные в установленном порядке.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о взыскании 12 656 107,79 руб задолженности.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее по тексту - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (действовавший в спорный период) лаборатория должна использовать методики испытаний, которые пригодны для предпринимаемых испытаний. Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта.

Согласно области аккредитации испытательных лабораторий предприятия, прилагаемой к аттестату, к методикам, на применение которых аккредитована лаборатория, относится, в том числе методика ПНД Ф 14.1:2.100-97 издания 2004 года.

Вместе с тем, данная методика к моменту исследований (январь, ноябрь, декабрь 2017 года, апрель 2018 года) утратила силу с 01.12.2016 в связи с изданием ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, утв. ФГБУ "ФЦАО" 01.09.2016. Методика ПНД Ф 14.1:2.100-97 в указанные периоды действовала в новой редакции, имеющей существенные отличия в диапазонах измерений, погрешности, используемых материалах, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение фактического использования лабораториями предприятия методики ПНД Ф 14.1:2.100-97 издания 2004 года истец представил акт проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 19.04.2017 N ЮФО-вн/16-А-ВВ, которым нарушений в деятельности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не выявлено (т.д. 3 л.д. 72-85). Кроме того, истец указал, что до момента прохождения процедуры подтверждения компетентности, лаборатория истца не вправе была использовать иные методики выполнения измерений, чем те, которые указаны в области аккредитации.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт не может свидетельствовать о том, что химический анализ проб проводился с использованием действующей методики. Указание на применение методики ПНД Ф 14.1:2.100-97 в спорных протоколах испытаний приводит к не бесспорности результата исследований лабораторий истца по показателю ХПК.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об аккредитации аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки: в течение первого года со дня аккредитации; не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; каждые пять лет со дня аккредитации.

В части 5 статьи 24 Закона об аккредитации определено, что решение о прохождении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица. Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее, чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ.

Из анализа приведенных норм законодательства Российской Федерации об аккредитации следует, что процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица носит обязательный характер.

Истец вместе с прохождением процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица вправе был пройти процедуру расширения области аккредитации лабораторий, что давало бы ему право на применение методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, утв. ФГБУ "ФЦАО" 01.09.2016 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" как организация, основным видом деятельности которой является забор, очистка и распределение воды, должно было располагать информацией об издании с 01.12.2016 новой методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности предпринять своевременные действия по прохождению процедуры подтверждения компетентности и расширению области аккредитации, что позволило бы исключить возможность оспаривания результатов проведенных исследований.

Поскольку в спорный рассматриваемый период (в пределах доводов апелляционной жалобы) истец проводил исследование по недействующей методике, суд признает необоснованным довод жалобы о том, что само по себе продление действия аттестата аккредитации RU.0001.518710 от 28.10.2011 на основании акта экспертизы от 18.12.2014 указывает на обоснованность и достоверность проведенных исследований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не признал доказанным факт негативного воздействия ответчика на работу центральной системы водоотведения по показателям ХПК по протоколам исследования воды: от 06.02.2017, от 28.11.2017, от 09.01.2018, от 04.05.2018.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца в части взыскания 12 656 107,79 руб. не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-1556/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-1556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.