Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16042/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-24470/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЖПЭТ - 1 - Семино",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-24470/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ - 1 - Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

установил:

АО "Газпром газораспределение Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЖПЭТ - 1 - Семино" (ответчик) о взыскании 350 219 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.10.2018 N 26-320-У/2018-УК за период с марта по июнь 2019 года.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что разногласия по договору сторонами не урегулированы, в связи с чем к их отношениям подлежали применению положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В феврале 2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что он должен быть уведомлен о датах проведения работ и оказания услуг, между тем в материалах дела отсутствует информация о том, когда выполнялись работы и оказывались услуги.

Перечень и состав работ, установлены требованиями постановления от 14.05.2013 N 410 и методическими рекомендациями ФАС по тарифам от 27.12.2013. Однако перечень и состав работ истцом не подтверждены. Отсутствует обоснование и расшифровка работ (услуг) в составе работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов с указанием наименования работ согласно методике ТО ВДГО. Акт N 2 от 31 марта 2019 года (день недели: воскресенье), согласно реестра, вручен 25.03.2019 года за 6 дней до окончания проведения работ, акт N 3 от 30 апреля 2019 года вручен 23 апреля 2019 года (за 7 дней до даты выполнения работ (оказания услуг)), акт N 4 от 31 мая 2019 года вручен 28 мая 2019 года (за 3 дня до даты выполнения работ (оказания услуг)), акт N 5 от 30 июня 2019 года вручен неустановленному лицу, которое не является сотрудником ответчика. Претензии, содержащиеся в материалах дела, также вручены лицу, которое не работает в ООО "Семино", с простановкой штампа, которого в ООО "Семино" не имеется.

Также ответчик не согласен с ценой договора, считает эту цену завышенной. В исковом заявлении отсутствует информация о том, что АО "Газпром газораспределение Пермь" получена предоплата в соответствии с условиями протокола разногласий. Более того, за период с января 2019 года по май 2019 года включительно было оплачено 151 152 руб. 40 коп. При этом актов выполненных работ на данную сумму не предоставлялось.

Истец не представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (Исполнитель) и ООО "ЖПЭТ - 1 - Семино" (Заказчик) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома N 26-320-У/2018-УК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N l к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к настоящему договору).

Договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Между тем, уведомлением от 28.05.2019 ответчик заявил о прекращении договора с 30.06.2019 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора в период с марта по июнь 2019 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на оплату выставлены счета-фактуры, которые последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 219 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1039/09 от 19.04.2019, N 1463/09 от 11.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (Правил N 410).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2019 года услуги составляет по расчету истца 350 219 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее Правила N 410), дано понятие "внутридомовое газовое оборудование": - в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового газового оборудования.

Согласно п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в состав которого входит и техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. "а").

В соответствии с п. 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пп. "а" п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация.

Тем самым, исходя из совокупности названных норм, ответчик, являясь управляющей компанией, не может игнорировать необходимость заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) находящихся в его управлении многоквартирных домов, а наличие неурегулированных разногласий по договору, подписанному сторонами, не освобождает ответчика от проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ по договору в спорный период, ответчик со своей стороны доказательств непроведения технического обслуживания ВДГО в соответствии с графиком и перечнем работ, установленных в договоре в этой части без разногласий, не представил. Равно как он не представил доказательства проведения данных работ иной организацией.

Истцом в материалы дела представлены уведомления в адрес ответчика о проведении в спорный период работ по ТО ВДГО, а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика актов на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов и актов о приемке выполненных работ, которые ответчик не подписал.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.3. договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без претензии к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п.4,4., 4.5. настоящего договора.

Доказательств направления в адрес истца возражений по указанным актам, ответчиком не представлено. Более того, 03.06.2019 ответчик вручил истцу уведомление от 28.05.2019 о прекращении договора с 30.06.2019 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и принятии ответчиком услуг и работ, оказанных истцом в заявленный период.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что акты N 2 от 31 марта 2019 года, N 3 от 30 апреля 2019 года, N 4 от 31 мая 2019 года были вручены ответчику истцом ранее наступления указанных в документах дат, не свидетельствует о непроведении ТО, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, акты датированы последним днем месяца, тогда как работы выполнены ранее. При возникновении у ответчика обоснованных сомнений в проведении ТО, в том числе и относительно проверки оборудования внутри квартир, он имел возможность опросить собственников помещений МКД на предмет проверки истцом оборудования внутри квартир, проведения инструктажа.

Ссылка ответчика на то, что акты и претензия вручены неустановленному лицу, которое не является сотрудником ответчика, не подтверждена документально. При том, что те же лица систематически получали корреспонденцию от истца по месту нахождения ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться, что получившее корреспонденцию лицо не уполномочено на данное действие (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно завышения стоимости проведенных работ, как верно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об осуществленной предоплате, которая не учтена судом, обоснованно не приняты во внимание, поскольку как указывает истец в своих возражениях, все поступившие денежные средства засчитаны им в счет ранее образовавшейся задолженности, а именно за февраль 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17593/19, поскольку в платежных документах ответчика в назначении платежа указана предоплата в размере 1/3 части неоспариваемой суммы со стороны заказчика стоимости работ и услуг по договору, конкретный период, за который производится оплата не указан, указан лишь объект. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 24.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-24470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова