Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69295/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-181760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новые газовые технологии" и АО "Кузнецкие Ферросплавы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181760/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Новые Газовые Технологии" к АО "Кузнецкие Ферросплавы" о взыскании 4 611 460 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоринов А.А. (доверенность от 01.03.2019), Смолик А.В. (генеральный директор, протокол N 10-10/17 от 30.10.2017),

от ответчика - Поспелова О.И. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые газовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 4 551 780 рублей в возмещение убытков, вызванных сверхнормативным оборотом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 2 182 500 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем истцу его контрагентами начислена неустойка, являющаяся убытками истца. Размер убытков подлежит определению в соответствии с контррасчетом ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в договоре с истцом не были согласованы нормативные сроки выгрузки вагонов, а также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 истцом и ответчиком заключён договор поставки N 720-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец продаёт и поставляет, а ответчик покупает и принимает товар. Согласно пункту 2.1 договора товар представляет собой энергетический уголь марки Д.

Для выполнения принятых на себя обязательств истец заключил договоры транспортной экспедиции с ООО "Т-Сервис Логистикс", в соответствии с условиями договоров экспедиции истец обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более чем 2 (двое) суток (нормативный срок использования (простоя) вагонов). В случае превышения нормативного срока использования вагонов истец в соответствии с пунктом 5.4 договоров экспедиции обязан компенсировать предъявленные Экспедитору перевозчиками, операторами вагонного парка и иными субъектами штрафы и иные денежные требования, возникшие по причинам, независящим от Экспедитора.

В процессе исполнения договора поставки ответчиком неоднократно нарушались нормативные сроки использования вагонов под выгрузкой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Истец не согласен с альтернативным контррасчётом убытков, представленным ответчиком, с которым суд первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором поставки N 720-15 стороны не определили нормативный срок выгрузки вагонов и не согласовывали размер штрафных санкций за нарушение такого срока, поэтому применению подлежали установленные федеральным законом нормативные сроки выгрузки вагонов.

Так, согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения грузополучатель принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Согласно статье 58 Устава, порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 6 статьи 39 Устава оплачиваемое время за пользование вагонами, выгрузка грузов из которых в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно статье 62 Устава вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов, к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно абзацу 5 статье 62 Устава за задержку вагонов, под выгрузкой более чем на двадцать четыре часа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузополучатели, несут перед перевозчиком ответственность.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил приведенные выше положения Устава железнодорожного транспорта для расчета размера убытков, понесенных истцом в связи с долгосрочным нахождением вагонов под выгрузкой у ответчика.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако к требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Данный договор является смешанным, содержит в себе также элементы договора возмездного оказания услуг (по предоставлению железнодорожного подвижного состава), к отношениям по которому также подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181760/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев