Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-17708/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-55563/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-55563/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Глинкина А.Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глинкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 23 800 руб. за период с 19.02.2016 по 30.05.2016; 15 000 руб. расходов по оценке; 260 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-55563/19 требования ИП Глинкина А.Н. удовлетворены в части взыскания 5 950 руб. неустойки; 15 000 руб. расходов по оценке; 260 руб. почтовых расходов; 2000 руб. по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.10.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero, госномер К666Т018, принадлежащему Буки А. А. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, являлся водитель автомобиля Daewoo Nexia, госномер В510СА18, Загорный Н. А.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 29.01.2016 года Буки А. А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и составило страховой акт, на основании которого произвело Буки А.А. страховую выплату в размере 26 200 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению N 34-2016, составленному экспертом-техником ИП Глинкиным А. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер К666Т018, составляет с учетом износа 61200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету N 34 -2016 (уте) составила 32542,57 руб.

За составление вышеуказанных экспертных заключений Буки А.А. понес расходы в размере 15000 руб.

После чего Буки А.А. была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 23800 руб. и расходы по проведению независимой оценки 15000 руб. По результатам рассмотрения претензии ПАО "СК "Росгосстрах" 30.05.2016 года произвело доплату в размере 23800 руб., расходы по оценке возмещены не были.

На основании изложенного была начислена неустойка.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2019 г. Буки А. А. уступил ИП Глинкину А. Н. свое право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" по обязательству о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой опенки по вышеуказанному страховому случаю.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 950 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке.

В нарушение положений Закона об ОСАГО Ответчик не представил доказательств проведения независимой технической экспертизы и соответствия выплаченной суммы Единой методике.

Учитывая изложенное, потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. и обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была удовлетворена лишь в части страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю.

Ответчик добровольно удовлетворил претензию потерпевшего, несогласия с процедурой проведения независимой экспертизы, а также с содержанием представленного потерпевшим экспертного заключения не выражал.

Таким образом, Ответчик при рассмотрении претензии от 25.05.2016 г. признал факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и не оспаривал по существу представленное потерпевшим экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме. Он указывает, что им в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ об ОСАГО был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого независимой экспертной организацией ЗАО "Технэкспро" по заказу Ответчика было составлено экспертное заключение, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Таким образом, Ответчик утверждает, что им была проведена независимая экспертиза в рамках Закона об ОСАГО и, как следствие, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан бы выразить несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и известить об этом Ответчика. В качестве обоснования размера произведенной Ответчиком выплаты им представлены калькуляции ЗАО "Технэкспро" от 02.02.2016 г. и 27.05.2016 г., составленные Юсуповым М. А.

Между тем, из данных калькуляций не видно, какими источниками цен на запчасти и материалы руководствовался данный специалист, вследствие чего невозможно установить достоверность этих сведений, а также непонятно, какой квалификацией он обладает и является ли экспертом-техником.

Требования к оформлению экспертных заключений, составляемых для осуществления страховой выплаты по ОСАГО, содержатся в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Согласно п. 8. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления;

-основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

-фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

-перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

-дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

-данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

-сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

-вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

-перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

-описание проведенных исследований;

-ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

-выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но "" которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

-выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу пп. 9, 10 вышеуказанного Положения, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Предоставленные Ответчиком калькуляции ЗАО "Технэкспро" от 02.02.2016 г. и 27.05.2016 г. составленные Юсуповым М.А. не соответствуют вышеуказанным требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами осуществления страховой выплаты Ответчиком в соответствие с Единой методикой.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он после получения претензии доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о прекращении надлежащим исполнением обязательства страховщиком в силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Однако, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО является однозначным - выплата страхового возмещения не в полном объеме в 20-тидневный срок с момента обращения потерпевшего за страховой выплатой является основанием для начисление неустойки, которая исчисляется с 21-го дня с даты обращения потерпевшего за страховой выплатой до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-55563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина