Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7154/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А74-7780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Коваленко Л.М., представителя на основании доверенности от 30.10.2019 N 68/10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" сентября 2019 года по делу N А74-7780/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее - истец, ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) (далее - ответчик, МУП г. Абакана "Водоканал") о взыскании 3 772 577 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 26.04.2018 по договору N 1772 от 21.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года по делу N А74-7780/2019 иск удовлетворен. С МУП г. Абакана "Водоканал" в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" взыскано 3 772 577 рублей 58 копеек неустойки. С МУП г. Абакана "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 41 863 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г. Абакана "Водоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд должен был уменьшить неустойку; суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- истцом не представлены доказательства того, какие последствия для него возникли в данной ситуации.

ГУП РХ "Хакресводоканал" представлен отзыв на апелляционной жалобы, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП г. Абакана "Водоканал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РХ "Хакресводоканал" (истцом, предприятием ВКХ) и МУП г. Абакана "Водоканал" (ответчиком, абонентом) 21.05.2008 заключён договор N 1772 на водоотведение и очистку сточных вод от холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом договора являлось водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента от холодного водоснабжения на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ. Абонент оплачивает водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 8.1 договора, с учетом протокола разногласий, расчеты по настоящему договору за водоотведение и очистку сточных вод производятся согласно утвержденным тарифам ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в нижеобозначенные сроки:

- в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным - 50 % от суммы, предъявленной за отчетный период;

- в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным - неоплаченный остаток суммы, предъявленной за отчетный период.

Исполняя договор, истец в 2017 году оказал ответчику услуги, а ответчик производил оплату с нарушением условий договора.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период оплачивалась с просрочкой, истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на водоотведение и очистку сточных вод от холодного водоснабжения, следовательно, заключенный между сторонами договор N 1772 от 21.05.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в 2017 году по договору N 1772 от 21.05.2008, также сумма основного долга за 2017 год ответчиком не оспорена.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 3 772 577 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 26.04.2018, рассчитанной по правилам статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени и признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд должен был уменьшить неустойку; суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, какие последствия для него возникли в данной ситуации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявленный размер неустойки рассчитан в соответствии с абзацем 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в связи с чем является законной неустойкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2019 года по делу N А74-7780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег