Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-59753/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-134233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-134233/19

принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению ООО ТД "АЙСКОМ"

к ООО "АЛЬЯНСТОРГ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Арсентьева Я.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АЙСКОМ" (далее также истец, покупатель) обратился с иском в суд к ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 6 019 775 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 139/2018 от 20.12.2018 г., положения ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 139/2018 от 20.12.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в накладной в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом, в качестве предоплаты, были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 019 775 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 10.01.2019 г., N 30 от 14.01.2019 г., N 35 от 15.01.2019 г., N 65 от 22.01.2019 г., N 138 от 13.02.2019 г. и N 148 от 15.02.2019 г.

Ответчиком товар поставлен не был.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО ТД "АЙСКОМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца, а истец указал на то, что товар не нужен, а просил вернуть денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, следовательно исковые требования должны быть заявлены, как неосновательное обогащение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п., штрафные санкции), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка ответчика на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку - Претензия Истца была направлена от 03.04.2019 с квитанцией в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно материалам дела, истец не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-134233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов