Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71456/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-193544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-193544/19

по иску ООО "РЭС" (ИНН 5032159515, ОГРН 1065032059641 )

к ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7726389679, ОГРН 5167746251129 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулочников Н.В. по доверенности от 07.10.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" о взыскании 2 950 683 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2017 г. N 11- СоюзМ/17

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-193544/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2017 г. между ООО "РЭС" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" (исполнителем) заключен договор N 11- СоюзМ/17 поставки тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а исполнитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть РСО, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п.п. 5.3, 5.4 договора, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после получения акта, обязан его подписать и представить РСО в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий; в случае не получения РСО оформленного со стороны исполнителя акта или письменных разногласий в указанные сроки, обязательства РСО считаются надлежаще исполненными; исполнитель ежемесячно производит расчеты с РСО путем перечисления до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за поставленную исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в адрес РСО.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмом от 24.05.2019 г N 054/Р на подписание и для оплаты за апрель 2019года следующие документы: счет на оплату от 30.04.2019 г N209., счет-фактура (УПД) от 30.04.2019г.N209, расчет количества тепловой энергии и ГВС за апрель месяц 2019года; какие-либо возражений относительно поставки тепловой энергии от ответчика в адрес истца не заявлены; однако, задолженность ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2019 г. N РЭС/147 за апрель 2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2950683 рубля 16 копеек, с учетом норм ст.ст. 309.310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении норм материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены, ответчик уведомлен о слушании дела судом, что следует из описи отправки судом первой инстанции корреспонденции и отчета Почты России от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522540738695, из которого следует, что копия судебного акта вручена ответчику 18.09.2019 г.(л.д.56-58, т.д.1), однако ответчик не явился в судебное заседание, отзыв на иск, не представил в порядке норм ст. 262 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы, с которого госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-193544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7726389679, ОГРН 5167746251129) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина