Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69944/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-106204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-106204/19,

по иску ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1037832012591)

к АО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189)

о взыскании 10 216 963 руб. 14 коп. долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.281.080,63 рублей долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не передал полный комплект исполнительной документации, в связи с этим цена выполненных работ удерживается в силу условий договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (Субсубподрядчик) и АО "Промстрой" (Субподрядчик) 07.09.2016 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению железобетонных конструкций фундаментов в зоне установки гидроочистки дизельного топлива с блоком депарафинизации (Секция 300) в рамках реализации проекта по строительству "Комбинированной установки переработки нефти (КУПИ)" N П-МНП32016-0002.

Работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют подписанные Акты и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и Счета-фактуры.

На настоящий момент у АО "Промстрой" образовалась задолженность по оплатам по договору N П-МНП32016-0002 перед ООО "Промстроймонтаж" в сумме 9.451.221,28 руб., о чем свидетельствуют: платежные поручения об оплате и Акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2019.

Кроме того, 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙМОНТАЖ" (Субсубподрядчик) и АО "Промстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение части комплекса Работ по строительству "Комбинированной установки переработки нефти (КУПИ) "ЕВРО+" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ" по "Секции 200 (участок 2101; 2151 А/В), каталитический реформинг с блоком гидроочистки бензиновой фракции и непрерывной регенерации катализатора; секции 600 (участок 6401 А/В), вспомогательные системы, РП-308" N П-МНП32016-0013.

Работы по, указанному договору N П-МНП32016-0013 были выполнены надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют подписанные Акты и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и Счета-фактуры.

По мнению истца у АО "Промстрой" образовалась задолженность по оплатам по договору N П-МНП32016-0013 перед ООО "Промстроймонтаж" в сумме 765 741,86 руб., о чем свидетельствуют: платежные поручения об оплате по договору и Акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что истец не передал полный комплект исполнительной документации, в связи с этим цена выполненных работ удерживается ответчиком в силу условий договора, подлежит отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.281.080,63 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-106204/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев