Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-14843/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А57-14284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-14284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 6450092549, ОГРН 1166451054538) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов;

третье лицо: Юнин Павел Олегович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Верный выбор" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 512,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 687,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 по делу N А57-14284/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), Московская область, город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ОГРН 1166451054538 ИНН 6450092549), г. Саратов, взыскана неустойка за период с 08.08.2016 по 16.09.2016 в размере 1 236 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 173 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, а в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верный выбор" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 по адресу: г. Саратов, и/д Саратов-Воронежский, 27/721, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н Х437ЕУ64, принадлежащего на праве собственности Юнину П.О., под управлением Жукова А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н У706ТВ64, под управлением Тихонова А.К.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, г/н Х437ЕУ64, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н У706ТВ64, Тихонов А.К., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016 (т.д. 1, л.д. 10).

Автогражданская ответственность Юнина П.О. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0362508817 (т.д. 2, л.д. 12).

14.07.2016 Юнин П.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (документы поступили ответчику 19.07.2016).

14.07.2016 между Юниным П.О. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0362508817, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 11.07.2016 (т.д. 1, л.д. 66-68).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

27.07.2016 Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС ВАЗ 21124 г/н Х437ЕУ64 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и 01.08.2016 произвел выплату страхового возмещения ООО "Верный выбор" в размере 42 700 руб. (т.д. 1, л.д. 21).

04.08.2016 ООО "Верный выбор" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016 (т.д. 1, л.д.30-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н Х437ЕУ64 составила с учетом износа 74 413 руб. При этом расходы ООО "Верный выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО "Верный выбор", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в размере 31 713 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

16.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 060 руб. по результатам проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение N 13774737 от 15.09.2016), согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 73 100 руб. (т.д. 1, л.д. 28-59).

Общая сумма перечисления составила 73 760 руб.

30.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 18 512,8 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" 73 760 руб. в качестве возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21124, г/н Х437ЕУ64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016.

01.08.2016 произведена частичная выплата в размере 42 700 руб. и после получения претензии истца с экспертным заключением N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016 ответчиком 16.09.2016 произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 060 руб.

Согласно экспертному заключению N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016, выполненного по заказу истца, размер затрат на устранение дефектов составил 74413 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из экспертного заключения N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательство подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Довод заявителя жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством судебной коллегией отклоняется.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 13774737 от 15.09.2016 не опровергает выводов экспертного заключения N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016. Напротив данное заключение подтверждает выводы экспертного заключения истца по стоимости затрат на восстановительный ремонт. Разница в стоимости ремонта находится в пределах 10% погрешности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение N ВВ-742-07/16 от 04.08.2016 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ 21124, г/н Х437ЕУ64.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" 73 760 руб. стоимости устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21124, г/н Х437ЕУ64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, ООО "Верный выбор" 30.04.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате неустойки в сумме 18 512,80 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, в том числе 12 368,07 руб. - за период с 08.08.2016 по 16.09.2016, и 6 144,73 руб. - за период после 16.09.2016 на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 653 руб.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, разница между представленными экспертными заключениями истца и ответчика составляет менее 10%, разница сумм (653 руб.) находится в пределах статистической достоверности, обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения признается выполненной, следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 6 144,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 16.09.2016 в размере 12 368,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая согласно расчета суда составила 1236,80 руб. (31713 х 0,1% х 39 = 1236,80), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалоба доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истец представил договор N ВВ-742-07/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.09.2016, платежное поручение об оплате экспертизы N 945 от 31.08.2016 на сумму 12 000 руб. (т.д. 1, л.д. 28-29).

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд первой инстанции счел, что размер расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В части уменьшения расходов жалоба доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 152 об оказании правовой помощи от 14.05.2019, а также платежное поручение N 230 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 63-65).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и инстанции ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел разумной и достаточной сумму на услуги представителя 7000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы были распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения иным судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

Заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-14284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева