Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4456/19

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А20-3644/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3644/2019, принятое по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344 к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр сельского поселения Черниговского Прохладненского муниципального района" Кабардино-Балкарской Республики, с. Черниговское, ОГРН 1060716001610, ИНН 0716003997 о взыскании 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр сельского поселения Черниговского Прохладненского муниципального района" (далее - учреждение) с заявлением взыскании штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования в размере 1500 руб. на 2017 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3644/2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано.

За изготовлением мотивированного решения заявитель не обращался.

Мотивированное решение по своей инициативе суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что плательщик обязан был представить в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - декабрь 2017 года не позднее 15.01.2018, что не было сделано, в связи с чем учреждение законно и обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Учреждение зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Учреждение обязано было представить в пенсионный фонд сведения в пенсионный фонд о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - декабрь 2017 года не позднее 15 января 2018 года.

Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена проверка соблюдения правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных п.п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за декабрь 2017 года.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2018 учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ на 3 застрахованных лица, то есть за пределами установленного срока.

24.08.2018 пенсионным фондом составлен акт N 005S18180003961 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования; направлен в адрес плательщика заказным письмом 28.08.2018.

28.09.2018 пенсионным фондом вынесено решение N 005S19180003438 о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2016 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением от 28.09.2018 N 005S19180003438 о привлечении к ответственности министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части семнадцатой статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате 2 взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, сформулирована правовая позиция по вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами пенсионного фонда, в соответствии с которой основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отметил, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд полагает, что правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в порядке упрощенного производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным толкованием норм НК РФ, данным ВС РФ, в целях единообразного применения законодательства, дела о взыскании страховых взносов на сумму до 3000 рублей не рассматриваются.

Оснований для удовлетворения заявления Пенсионного фонда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Независимо от данного решения, Пенсионный фонд не лишен возможности предъявить ко взысканию эту сумму совместно с другими требованиями с тем, чтобы общая сумма составляла не менее 3000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева