Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33626/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-86283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Соляник А.В. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика (должника): Шамрай И.Ю. по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33626/2019) общество с ограниченной ответственностью "СГК-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-86283/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "РомСервис"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 500 руб. штрафа за просрочку предоставления вагонов под погрузку по договору транспортной экспедиции от 01.03.2017 N 24-СГК-4/03-17 и 3 194 912 руб. 76 коп. штрафа за просрочку доставки грузов по данному договору.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГК-4" 10 500 руб. штрафа за просрочку предоставления вагонов, 900 000 руб. штрафа за просрочку доставки грузов, а также 39 027 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, судом неправомерно снижен штраф за нарушение ответчиком сроков доставки грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Истцом (далее - Клиент) и Ответчиком (далее - Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 24-СГК-4/03-17 (далее - "Договор").

В соответствии с п.п.1.2, 1.4 Договора Экспедитор на основании поручений Клиента, определяющих перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки перевозки, особенности и условия оказания услуг, обязался выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2019 года N 14 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение N 14"), а также в силу поручения экспедитору от 20.02.2019 N 16/СГК-4 (далее - "Поручение экспедитору") Ответчик обязался в срок до 07.03.2019 на 2-ух платформах отправить со станции Уса (Абезь) Северной ж.д. краны SENNBOGEN 643 R в количестве 1 ед., МЗКТ-КС-6476 в количестве 1 ед. и доставить их до станции Пикалево-2 Октябрьской ж.д. в срок до 29 марта 2019 года.

Вагоны под погрузку техники Экспедитор обязался подать в срок до 02.03.2019.

Во исполнение п.п.1, 5 Дополнительного соглашения N 14 Клиентом на расчетный счет Экспедитора в качестве предоплаты 19.02.2019 посредством платежного поручения N 1124 от 19.02.2019 были перечислены денежные средства, равные стоимости услуг по перевозке груза по Поручению экспедитора, в сумме 1 030 617 руб. 02 коп.

При этом в нарушение условий Договора вагоны под погрузку были поданы Экспедитором только 05.03.2019, груз был отправлен в адрес места назначения 20.03.2019 и доставлен до станции назначения 29.04.2019, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.

В силу п.6.6 Договора за несвоевременное предоставление (подачу) под погрузку транспортного средства, предусмотренного соответствующим поручением экспедитору, Экспедитор обязался уплатить Клиенту штраф в размере 3 500 рублей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные) при перевозке в междугороднем сообщении.

Размер штрафа, подлежащего уплате Клиенту Экспедитором в связи с просрочкой предоставления вагонов под погрузку единиц техники, составил 10 500 руб. (3 500 руб. * 3 дня просрочки).

Согласно п.6.7 Договора за просрочку доставки груза Экспедитор обязался уплатить Клиенту штраф в размере 10% от стоимости услуг по экспедированию груза за каждые сутки просрочки.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен был быть доставлен груз.

Сумма штрафа за просрочку доставки груза по Поручению экспедитора равна 3 194 912 руб. 76 коп. (1 030 617 руб. 02 коп. * 10% * 31 день просрочки).

Общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате Ответчиком по Договору, составляет 3 205 412 руб. 76 коп.; претензионные требования об уплате штрафа Ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, 28.05.2019 Истцом была направлена претензия от 22.05.2019 с требованием об уплате штрафных санкций по Договору.

Согласно п.8.2 Договора срок рассмотрения претензий по Договору составляет 30 (тридцать) дней с момента ее получения.

24.06.2019 претензия от 22.05.2019 была получена Экспедитором, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не оплатил штраф и не возместил убытки в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, но при этом снизил размер штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отношения между сторонами по договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 г. N 554 и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, уставами, правилами, регулирующими перевозки грузов, а также положениями договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные указанным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (статья 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (пункты 1, 2 статьи 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос" (статья 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

Экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента (пункты 11, 17 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.6. договора за несвоевременное предоставление (подачу) под погрузку транспортного средства, предусмотренного соответствующим поручением экспедитору, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере в размере 3 500 руб. за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные).

В нарушение требований пункта 2.1.3. договора, требований статьи 3, пункта 2 статьи 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии отказа от поручения, или согласованного с истцом отступления от указаний истца по поручениям экспедитору ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по подаче ж/д платформ под погрузку.

Факт просрочки доставки груза подтверждается материалами дела..

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.6. договора клиент вправе потребовать от экспедитора возмещения причиненных клиенту убытков, в порядке, установленном действующим законодательством, в случае подачи экспедитором транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более 24 часов от времени, установленного в поручении экспедитору.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения установленных договором транспортной экспедиции обязательств, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец указал на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены договорные обязательства, допущены просрочка предоставления вагонов под погрузку и просрочка доставки груза, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными; имеются основания для начисления штрафов в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за просрочку доставки грузов до 900 000 руб.

В отношении штрафа за просрочку предоставления вагонов под погрузку в сумме 10 500 руб., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о его снижении.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции принял во внимание установление неустойки, предусмотренной п. 6.7. договора в более чем трехкратном размере стоимости экспедиторских услуг против незначительной и возникшей не по вине ответчика просрочки доставки груза.

Кроме того, ответчиком предъявлены соответствующие требования к ОАО "РЖД" за просрочку доставки груза и размер взыскиваемой неустойки за просрочку доставки груза также был снижен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что снижение размера неустойки до 900 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, что учитывает баланс интересов кредитора и должника в рамках рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-86283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева