Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71746/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-81832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-81832/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" (ИНН 7718813855, ОГРН 1107746573670 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019 б/н.

от ответчика: Вашаев О.Ю. по доверенности от 11.02.2019 N 59/2, Видешина А.А. по доверенности от 11.02.2019 N 59/1.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" о взыскании задолженности в сумме 880 020 рублей 79 копеек, неустойки (пени) в сумме 97706 рублей 28 копеек, рассчитанную по 01.04.2019 г., неустойки (пени), рассчитанной с 02.04.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-81832/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 28.03.2018 г. между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" (потребителем) договор теплоснабжения N 04.416077-ТЭ, предметом которого, является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По мнению истца, за период с марта по май 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве 589,188 Гкал стоимостью 1034640 рублей 24 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором, приведены в приложении N 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, расчетным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 5.3 договора, при не получении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству/качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок предусмотренный пунктом 5.2. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил частично, в результате чего, по состоянию на 01.04.2019 г. его задолженность составила 880 020 рублей 79 копеек..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2019 г N 167007., с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Приложением N 5 к договору согласован и зафиксирован сторонами как надлежащий прибор учета тепловой энергии: ВИСТ ТС 400-0-4-2; заводской N 111518; N ЦТП (ИТП) 1; адрес строения абонента: ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1 (далее по тексту- теплосчетчик). По данным паспорта, указанный прибор является теплосчетчиком электромагнитным микропроцессорным ВИСТ, предназначенным для измерения объемного расхода и объема теплоносителя, а также, количества тепловой энергии (теплоты) в системах теплоснабжения и водяного теплоснабжения, в том числе, в системах теплоснабжения с изменением направления движения теплоносителя.

Судом установлено, что прибор прошел поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем имеются отметки в паспорте, и подтверждается свидетельством о поверке.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту- Закон о теплоснабжении) и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 (далее по тексту - ПравилаN1034).

В п. 2. ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5 ПравилN 1034, определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В силу п.п. 4, 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении, ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются; владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом ни при заключении договора, ни при его исполнении, не было совершено необходимых действий по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета.

ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" неоднократно направляло в адрес истца обращения: от 28.03.2018 г. N 114., от 19.04.2018 г. N 168., от 23.05.2018 г. N 209, от 19.09.2018 г.

N 641, от 27.02.2019 г. N 86, от 15.03.2019г.N б/н, о допуске в эксплуатацию узла учета (коммерческий учет).

В силу п. 6. ст. 19 Закона о теплоснабжении, пп. 2 п. 3.9. договора, потребителем ежемесячно производилось снятие показаний узла (прибора) учета, установленного в точке поставки (г. Москва, ул. Большая Оленья, дом 8, строение 1) за потребленную тепловую энергию, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, то есть, объем потребленной тепловой энергии своевременно предоставлялся истцу.

В силу п. 4.2. договора, стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с прибором учета, установленном в точке поставки за расчетный месяц и соответствующего тарифа на тепловую энергию, теплоноситель.

Судом установлено, что ответчиком произведены платежи за фактически потребленную тепловую энергию за период с марта 2018года по ноябрь 2018года, а именно: в сумме 306779,88 руб. за март 2018года платежным поручением от 13.04.2018г.N 698; в сумме 239 543,30 руб. за апрель 2018года платежным поручением от 13.04.2018 г. N 699; в сумме 8 644,88 руб. за май 2018года, переплата за тепловую энергию в апреле 2018года; в сумме 22 134,36 руб. за октябрь 2018года платежным поручением от 09.11.2018 г. N2129; в сумме 114 628,90 руб. за ноябрь 2018года платежным поручением от 04.12.2018 г. N 2281, общая сумма произведенных платежей за фактически потребленную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2018года составила 683 086 рублей 44 копейки.

Согласно данным, отраженным истцом в иске, количество отпущенной тепловой энергии ответчику за период с марта 2018года по ноябрь 2018года составило 589,188 Гкал на общую сумму 1034640 рублей 24 копейки, в то время как объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии установлен судом в объеме 343,345 Гкал на сумму 683 086 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства подтверждающие количество отпущенного ресурса ответчику, принятого ответчиком, а так же, размер его стоимости, заявленный истцом и указанный в иске.

Кроме того, судом установлено, что в ряде представленных документов, содержатся не точные сведения об объекте, а именно: в счетах от 30.09.2018 г.

N 265738, от 31.10.2018 г N 326568, от 30.11.2018 г. N 351016 указан объект по адресу: Большая Оленья ул., д. 8А, строение 2, который не имеет отношения к ФГУП "НЦ "СИГНАЛ", а также, в указанных счетах в адресе объекта, указано - Большая Оленья ул., д. 8, строения 4 и 6, а точкой поставки является строение 1 по указанному адресу.

Судом при принятии решения принимались во внимание следующие обстоятельства:

В 2010 г. распоряжением Правительства от 2.02.2010 г. N 129-р создано ФГУП "НЦ "СИГНАЛ", все имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8 (включая здания и инженерные сети) закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения. В 2011 г. на основании технических условий на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, выданных ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России, разработан проект системы учета тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (теплосчетчик электромагнитный "ВИСТ.ТС 400 0 4 2", заводской номер 111518, место установки г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8, строение 1).

В 2015 г. заключен договор теплоснабжения N 77-01-113 с АО "ГУ ЖКХ", которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р и распоряжением Правительства от 09.11.2016 г. N 2365-р определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах и в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии.

Приложением N 5 к указанному договору, согласован и зафиксирован сторонами прибор учета тепловой энергии: ВИСТ ТС 400-0-4-2; заводской N 111518; N ЦТП (ИТП) 1; адрес строения абонента: ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1; приложением N 4 к указанному договору согласованы и зафиксированы сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1 (наружная стена здания).

За период действия данного договора арбитражным судом рассмотрено три иска АО "ГУ ЖКХ" по взысканию с ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" задолженности по оплате тепловой энергии, расчет которой произведен теплоснабжающей организацией без использования данных указанного прибора учета.

Так АО "ГУ ЖКХ" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НЦ "СМ ИГНАЛ" отказано следующими судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. N 09АП-7965/2017 по делу N А40-190922/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40- 47390/17-22-465; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40- 308410/18-1-1732. - 2017 г. - расторгнут договор теплоснабжения N 77-01-113 с АО "ГУ ЖКХ" и заключен договор на теплоснабжение N 14-28-77-01-125 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; приложением N 6 к указанному договору, согласован и зафиксирован сторонами прибор учета тепловой энергии: ВИСТ ТС 400-0-4-2; заводской N 111518; N ДТП (ИТП) 1; адрес строения абонента: ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1; приложением N 4 к указанному договору, согласованы и зафиксированы сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1 (наружная стена здания). - 2018 г. - расторгнут договор на теплоснабжение N 14-28-77-01-125 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и заключен договор теплоснабжения N 04.416077-ТЭ от 28.03.2018 г. с ПАО "МОЭК"; приложением N 5 к договору согласован и зафиксирован сторонами как надлежащий прибор учета тепловой энергии: ВИСТ ТС 400-0-4-2; заводской N 111518; N ЦТП (ИТП) 1; адрес строения абонента: ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом, что с 2011 года по настоящее время, ФГУП "НЦ "СИГНАЛ" учет потребленной тепловой энергии в рамках всех заключенных договоров на теплоснабжение осуществляет одним и тем же теплосчетчиком ВИСТ ТС 400-0-4-2; заводской N 111518, установленным по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8, стр. 1. (наружная стена здания), и местоположение его не менялось; равно, как не менялась граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ФГУП "НЦ "СИГНАЛ".

Прибор прошел поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем имеются отметки в паспорте, и подтверждается свидетельством о поверке.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, расчет количества тепловой энергии, потребленной ФГУП "НЦ "СИГНАЛ", ПАО "МОЭК" осуществляет по показаниям прибора учета, установленного на ИТП/ЦТП, как для потребителей, не имеющих приборов учета, по формуле, в силу п. 28 Правил N 1034, с использованием показаний контрольных, параллельных приборов учета, установленных в ИТП.

Однако, в силу п. 28 Правил N 1034, установлено, что показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период не исправности, поверки основного прибора учета, а также, в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд и в данном случае, направлены заявителем апелляционной жалобы на переоценку доводов суда первой инстанции и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-81832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Взыскать ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина