Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-293/18

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н.., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу N А11-12285/2015,

принятое по заявлению гражданки Дементьевой Татьяны Геннадьевны, гражданина Смирнова Виктора Ивановича, гражданки Ситниковой Тамары Алексеевны, гражданки Пугачевой Александры Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Л.Н.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны - Урминой Л.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Маликовой А.А. на основании доверенности от 01.06.2019 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании,

от комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" - Евстратова С.И. на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.03.2019;

от Центрального банка Российской Федерации- Костюк С.Е. на основании доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 19.04.2021 и диплома о высшем юридическом образовании;

Дементьевой Татьяны Геннадьевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - должник, КПКГ "Финансовый ДомЪ") конкурсные кредиторы - гражданка Дементьева Татьяна Геннадьевна (г. Владимир) (далее - Дементьева Т.Г.), гражданин Смирнов Виктор Иванович (г. Владимир) (далее - Смирнов В.И.), гражданка Ситникова Тамара Алексеевна (г. Владимир) (далее - Ситникова Т.А.), гражданка Пугачева Александра Ивановна (г. Владимир) (далее - Пугачева А.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившегося в непринятии мер к реализации включенного в конкурсную массу имущества должника и проведению расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсных кредиторов удовлетворил частично и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника: автомобиль HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска; часть нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадью 161, 5 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Студеная гора д. 36. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Конкурсный управляющий некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урмина Любовь Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.08.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с необходимостью оплаты публикаций о проводимых торгах в газете "КоммерснтЪ", а также оплату услуг торговой площадки, по мнению конкурсного управляющего, обоснованным является одновременная реализация имеющихся активов должника. Таким, образом, проведение торгов до получения запрашиваемой информации и документов от ФССП являлось нерациональным, и с учетом нижеуказанных обстоятельств невозможным.

Суд не дал оценку действиям, которые конкурсный управляющий принял для устранения обстоятельств, препятствующих открытию специального банковского счета должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вероятность увеличения дополнительных расходы на процедуру (текущие платежи), возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры. Организация проведения торгов в отдельности по каждому лоту, с учетом тарифов электронных площадок, а также публикаций в печатном издании и ЕФРСБ является экономически необоснованным, и приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дементьева Т.Г. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Заявитель и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта приема - передачи автомобиля от 14.11.2019, заказ - наряда N ХГВ0078731 от 14.11.2019, диагностической карты HYUNDAI SANTA FE GLS, талона уведомления N 3774 от 08.11.2019, телеграммы 07.11.2019, телеграммы 11.11.2019, акта приема-передачи транспортных средств, оборудования к ним и комплектующих (к договору на оказание услуг по хранению автомобиля) от 14.11.2019, договора на оказание услуг по хранению автомобиля от 22.11.2019, страхового полиса ЕЕЕ N 1025839826, Паспорта транспортного средства N 77 ТТ 341658 на HYUNDAI SANTA FE GLS, свидетельства о регистрации транспортного средства N 33 59 507918, акта приема-передачи на автомобиль HYUNDAI SANTA FE GLS от 01.07.2019, договора на оказание услуг по хранению автомобиля, выписки из ЕГРИП на 30.09.2019 в отношении Гриневой М.В., акта приема-передачи транспортных средств, оборудования к ним и комплектующих от 01.05.2018, акта об оказании услуг N 1 от 01.09.2018, акта об оказании услуг N 2 от 01.06.2018, акта об оказании услуг N 3 от 01.07.2019, акта об оказании услуг N 4 от 01.08.2018, акта об оказании услуг N 5 от 01.09.2019, акта об оказании услуг N 6 от 01.10.2019, акта об оказании услуг N 7 от 01.11.2019, платежного поручения N 17 от 06.05.2019, платежного поручения N 7 от 15.03.2019.

Представитель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель Банка возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Дементьева Т.Г. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать ввиду процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Толокнова Алексея Сергеевича (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Владимир) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 производство по заявлению Толокнова А.С. о признании КПКГ "Финансовый ДомЪ" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна (далее - Урмина Л.Н.).

В рамках дела о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" в арбитражный суд поступила жалоба от 15.03.2019 конкурсных кредиторов - гражданки Дементьевой Татьяны Геннадьевны (г. Владимир) (далее - Дементьева Т.Г.), гражданина Смирнова Виктора Ивановича (г. Владимир) (далее - Смирнов В.И.), гражданки Ситниковой Тамары Алексеевны (г. Владимир) (далее - Ситникова Т.А.), гражданки Пугачевой Александры Ивановны (г. Владимир) (далее - Пугачева А.И.) (далее совместно - заявители). В указанной жалобе заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер к реализации включенного в конкурсную массу имущества должника и проведению расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что принадлежащее должнику имущество, а именно: автомобиль HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска (далее - автомобиль); часть нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадью 161, 5 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36 (далее - часть нежилого административного здания); дебиторская задолженность, на протяжении длительного периода времени не реализуются конкурсным управляющим без уважительных причин. Заявители указывают, что затягивание сроков продажи имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов должника, среди которых значительную часть составляют пенсионеры, находящиеся в трудном финансовом положении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 22.11.2016 состоялось собрание кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ", на котором были приняты решения об образовании комитет кредиторов в количестве 5 человек - Евстратов С.И., Толокнов А.С., Тарасова М.Г., Захаров О.В., Булгаевский Г.Ф., а также об определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

22.03.2017 конкурсным управляющим Бульбенко А.П. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе части нежилого административного здания и дебиторской задолженности в отношении семи дебиторов, о чем составлена инвентаризационная опись от 22.03.2017 N 1. Сведения о проведенной инвентаризации включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 23.03.2017 N 1683666).

21.04.2017 конкурсным управляющим Бульбенко А.П. в ЕФРСБ размещены отчеты оценщика N 10-04/17, N 11-04/17 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и части нежилого административного здания (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2017 N 1749122).

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

07.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ "Финансовый ДомЪ" (далее - Положение), об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 07.09.2018 размещено в ЕФРСБ 12.09.2018 N 3031451.

Согласно приложению N 1 к Положению о продаже подлежит следующее имущество должника: лот N 1 - дебиторская задолженность в отношении 23 дебиторов по цене 23 287 506 руб. 04 коп.; по лоту N 2 - часть нежилого административного здания по цене 8 640 000 руб.; по лоту N 3 - автомобиль по цене 645 000 руб.

06.11.2018 конкурсным управляющим Урминой Л.Н. в ЕФРСБ размещена ведомость от 01.11.2018 N 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией на 07.09.2017 (сообщение от 06.11.2018 N 3189078).

В дальнейшем конкурсным управляющим Урминой Л.Н. были проведены две инвентаризации дебиторской задолженности, о чем составлены акты инвентаризации расчетов с дебиторами от 29.12.2018 N 1 в отношении 23 дебиторов, от 15.01.2019 N 2 в отношении 2 дебиторов (сообщения в ЕФРСБ от 14.01.2019 N 3383524, от 18.01.2019 N 3398969).

05.06.2019 конкурсным управляющим Урминой Л.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3833400 о проведении 30.07.2019 торгов в форме открытого аукциона двумя лотами в отношении автомобиля с начальной ценой реализации 497 250 руб. и части нежилого административного здания с начальной ценой реализации 8 640 000 руб.

При этом 17.06.2019 конкурсный управляющий Урмина Л.Н. в ЕФРСБ разместила сообщение N 3867114, согласно которому по причине введения с 01.06.2019 ПАО "Промсвязьбанк" тарифа на открытие расчетного счета клиентам, в отношении которых введены процедуры банкротства, размер которого составляет 50 000 руб., конкурсным управляющим было принято решение об отказе от заключения договора на открытие расчетного счета для перечисления задатка по представленным лотам. В связи с чем, конкурсный управляющий аннулировала сообщение от 05.06.2019 N 3833400 о проведении торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин непроведения мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля и части нежилого административного здания) непосредственно после утверждения комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном конкурсным управляющим Урминой Л.Н. в период с 07.10.2018 (с учетом разумных сроков на выполнение мероприятий по подготовке к торгам с даты утверждения комитетом кредиторов Положения о продаже имущества должника) до даты подачи в арбитражный суд жалобы заявителей (15.03.2019) неправомерном бездействии, выразившемся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника -автомобиля и части нежилого административного здания.

Неоправданное затягивание сроков реализации имущества нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняются доводы о том, что суд не дал оценку действиям, которые конкурсный управляющий принял для устранения обстоятельств, препятствующих открытию специального банковского счета должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что все кредитные организации отказали ему в открытии специального счета.

Отклоняются доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вероятность увеличения дополнительных расходов на процедуру (текущие платежи), возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры, так как сам факт затягивания процедуры реализации спорного имущества влечет начисление налога на имущество должника, утрату товарной стоимости автомобиля, увеличивается износ имущества, несутся расходы по содержанию имущества.

Доводы о том, что организация проведения торгов в отдельности по каждому лоту, с учетом тарифов электронных площадок, а также публикаций в печатном издании и ЕФРСБ является экономически необоснованным, и приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства документально не доказан и носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта (в обжалуемой части) суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу N А11-12285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов