Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-10316/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А29-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-7784/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1171101003094; ИНН 1105024280)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьих лиц: Администрации муниципального района "Печора", Карасевой Елены Николаевны -,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - заявитель, ООО "Гелиос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, ГЖИ по г. Печоре, Инспекция, надзорный орган), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 04.06.2019 N 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Печора (далее - Администрация МР "Печора", Администрация), Карасева Елена Николаевна (далее - Карасева Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Гелиос" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, указывает, что оно выдано ненадлежащему лицу, поскольку ООО "Гелиос", вопреки выводам арбитражного суда, не наделено статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а является лишь подрядной организацией по обслуживанию дома в установленных соглашением пределах до выбора в установленном порядке соответствующей управляющей организации; следовательно, как считает заявитель, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), необоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в силу части 17 статьи 16 ЖК РФ реализовала свои полномочия по выбору ООО "Гелиос" в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в котором не выбран способ управления; в соответствующем перечне заявитель не поименован.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация МР "Печора" и Служба в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Карасева Е.Н. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Печора, ул. Пионерская, д. 42 (далее - МКД N 42) -, находится на обслуживании ООО "Гелиос" по соглашению N 7 (т.1 л.д. 15-18), заключенному с Администрацией МР "Печора" 19.02.2018 (далее - соглашение от 19.02.2018).

04.06.2019 на основании распоряжения от 31.05.2019 N 472 (т.1 л.д.39), изданного в связи с обращением жильца МКД N 42 по вопросу неудовлетворительного состояния дома и его ненадлежащего обслуживания (т.1 л.д.43), ГЖИ по г. Печоре в отношении ООО "Гелиос" в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в двух комнатах, прихожей, кухне и в ванной комнате квартиры N 504 МКД N 42 на стенах и на потолке имеются следы от протекания воды с кровли дома (пятна, потеки, отслоение обоев, плесень); на придомовой территории дома имеется мусор.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2019 N б/н (т.1 л.д.37)

04.06.2019 ГЖИ по г. Печоре в адрес ООО "Гелиос" выдано обязательное для исполнения предписание N 41, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.07.2019 устранить выявленные нарушения требований пунктов 7, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), выполнить работы по ремонту кровли над квартирой N 504 МКД N 42, выполнять подметание придомовой территории в соответствии с условиями соглашения от 19.02.2018 (т.1 л.д.36).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом. В качестве таких способов управления в части 2 статьи 161 ЖК РФ определены: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Каких-либо иных способов управления действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, частью 17 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие с 12.01.2019, регламентировано, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" имеет лицензию от 17.11.2017 N 217 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании соглашения от 19.02.2018, заключенного с Администрацией МР "Печора", осуществляет обслуживание МКД N 42.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное с ООО "Гелиос" соглашение от 19.02.2018 N 7, с учетом его действия после вступления в силу положений части 17 статьи 161 ЖК РФ, является формой реализации Администрацией МР "Печора" полномочий, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ, по выбору Общества в качестве управляющей организации в отношении МКД N 42.

Названные полномочия реализованы Администрацией на основании Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который хотя и не вступил в силу в указанной части на момент заключения соглашения от 19.02.2018, тем не менее применялся его сторонами в спорный период, что ими не отрицается и следует из обстоятельств рассматриваемого дела, которые учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения (см. страницы 5-6 решения).

При изложенных обстоятельствах ООО "Гелиос" в силу специфики сложившихся правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования является управляющей организацией для МКД N 42.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Общества на невключение его в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, поскольку она не исключает вышеприведенных обстоятельств. Формальное отсутствие заявителя в обозначенном Перечне не может нивелировать его статус управляющей организации в отношении МКД N 42 в силу фактически сложившихся правоотношений.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, среди прочего, санитарное содержание, в которое входит уборка мест придомовой территории.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 7, 25 Минимального перечня N 290 перечислен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работы по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Требования Правил N 170, Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Как было установлено выше, ООО "Гелиос" является управляющей организацией в отношении МКД N 42.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (в двух комнатах, прихожей, кухне и в ванной комнате квартиры N 504 на стенах и на потолке имеются следы от протекания воды с кровли дома (пятна, потеки, отслоение обоев, плесень); на придомовой территории дома имеется мусор) был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки, фотоматериалами) и Обществом по существу не оспаривается.

Протекание воды с кровли дома свидетельствует о возникновении аварийной ситуации, поскольку влечет разрушение имущества многоквартирного дома. Данные работы Общество обязано выполнять в силу пункта 2.3.4 соглашения от 19.02.2018, а также пункта 6 приложения N 2 (для 5-этажного дома).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными нормативными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Устранение выявленных нарушений носит обязательный для Общества характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

При изложенных обстоятельствах требования оспариваемого предписания являются правомерными. Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-7784/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-7784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева