Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11567/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-14702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-11567/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу N А45-14702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279), г.Владивосток, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), г. Москва, о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власов Сергей Юрьевич, г.Артем, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" г.Владивосток.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 30 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 7 459 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовых расходов в размере 484 рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по сканированию документов в размере 720 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, указанные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, доказательства необходимости несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют; взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения; суду надлежало ограничить предельный размер подлежащей взысканию неустойки; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку производно от требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года по делу N 2-388/2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет; невозможность его представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, в связи с чем основания для приобщения дополнительного доказательства апелляционным судом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 января 2018 года в г. Владивостоке, в районе ул. Липовая, 7 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT государственный номер С740ЕЕ 125RUS, принадлежащему Власову Сергею Юрьевичу.

Ответственность потерпевшего Власова С.Ю. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002572488.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Литвиновым Станиславом Николаевичем, управлявшим а/м MITSUBISHI FUSO, государственный номер К349НВ 27RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002872905.

05 января 2018 года между Власовым С.Ю. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП001903/18, а также оформлено поручение от 05 января 2018 года N 1, согласно которым потерпевший Власов С.Ю. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуг по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требования либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

05 января 2018 года ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчета агента от 12 февраля 2018 года N 1 Власов С.Ю. произвел приемку оказанных услуг.

12 февраля 2018 года ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

12 февраля 2018 года между Власовым С.Ю. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001903/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов па оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Власова С.Ю. к лицу, возместившему вред - ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".

09 января 2019 года ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 409, 382, 383, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности произвести выплату обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 30 января 2018 года по 14 июня 2019 года, а также с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 720 рублей на сканирование документов, 484 рубля 87 копеек на почтовые отправления подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05 апреля 2019 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалт", платежным поручением от 15 апреля 2019 года N 3639, кассовыми чеками от 19 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года.

Принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, доказательства ее чрезмерности в материалы дела не представлены; сумма неустойки обусловлена длительным невыполнением РСА установленного законом обязательства. РСА не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу N А45-14702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк