Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11583/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А27-9868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-11583/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года по делу N А27-9868/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь-Ойл" (ОГРН 1144217000245, ИНН 4217159690) г. Новокузнецк, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) г. Новокузнецк, о признании недействительной сделки по изменению размера арендной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь-Ойл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о признании недействительными расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 15 сентября 2009 года N 03-6260 в редакции соглашения от 29 июня 2017 года N 1/45 за период с 30 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 48 131 рубль 98 копеек; с 08 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 95 299 рублей 96 копеек; с 17 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в части размера арендной платы, превышающего 119 204 рубля 87 копеек; с 01 января 2018 года по 08 февраля 2018 года в части размера арендной платы, превышающего 63 617 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы необоснованным применением произведения коэффициентов инфляции и повышающего коэффициента перехода.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого оспариваемые коэффициенты не подлежат применению. По мнению апеллянта подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 (далее - Порядок N 47) в редакциях от 05 июня 2017 года N 271, 27 ноября 2017 года N613 признан недействующим с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года N 81-АПГ18-13; подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47 в редакции от 29 апреля 2016 года N 168 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 06 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 81-АПА19-6.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 29 июня 2017 года N 1/45 к обществу перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2009 года N 03-6260, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:0563 площадью 9994 кв.м под здание магазина по проспекту Строителей, 3, корпус 7 в Центральном районе города Новокузнецка.

Пунктом 3.5 договора определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти Кемеровской области, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Указывая, что комитет неправомерно ретроспективно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы по договору путем перехода на другой механизм ее исчисления, ссылаясь на предоставленные комитетом расчеты (протоколы определения) арендной платы за периоды с 30 марта 2017 года по 07 июня 2017 года, с 08 июня 2017 года по 16 октября 2017 года, с 17 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности применения при исчислении подлежащей внесению арендной платы произведения коэффициентов инфляции и повышающего коэффициента перехода.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Порядком N 47.

Оспаривая расчеты (протоколы определения) размера арендной платы, истец указал на неправомерность применения комитетом произведения коэффициентов инфляции и повышающего коэффициента перехода.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 81-АПГ18-5 решение Кемеровского областного суда от 17 января 2018 года изменено, признан не действующим с 1 января 2016 года пункт 2.5 Порядка N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 года N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Судом первой инстанции верно указано, что применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Решением Кемеровского областного суда от 06 декабря 2018 года по делу N 3а-497/2018 признан недействующим подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 апреля 2016 года N 168) со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление о признании не действующим в оспариваемой части нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок N 47 противоречит правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), к числу которых относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 81-АПА19-6 данное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода (Кпр) произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года по делу N А27-9868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк