Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-12993/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-11209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тримет" (ОГРН 1027200830579, ИНН 7203132924) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьхиммаш" (ОГРН 1127232007165, ИНН 7203274088) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее - ООО "Тримет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьхиммаш" (далее - ООО "Тюменьхиммаш", ответчик) о взыскании 299 339,34 рублей пени по договору поставки от 01.10.2018 N 151 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по делу N А70-11209/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Тюменьхиммаш" в пользу ООО "Тримет" взыскано 289389,71 рублей неустойки, а также 8687,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьхиммаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, предварительное судебное заседание прошло 01.08.2019, а дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2019; за 5 дней, прошедших между заседаниями, ответчик не успел ознакомиться с движением дела. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки. По его мнению, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Тримет" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А70-11209/2019, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 декабря 2019 года.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество просит снизить размер договорной неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебное заседания в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 151, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок определяемую спецификацией, а в случае их отсутствия - счетом на оплату, товар - металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить этот товар в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей, определяются в соответствии с заказами покупателя и согласуются сторонами путем составления спецификацией. В случае отсутствия спецификаций на какую-либо партию, продукцию, согласованными сторонами считаются наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, цена и реквизиты грузополучателей, указанные в счете на оплату, сроки поставки соответствуют дате выписки товарной накладной, условия оплаты определяются в соответствии с настоящим договором.

В пункте 1.3 стороны пришли к соглашению, что факт приема - передачи продукции по настоящему договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД).

Цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется соглашением сторон и оформляется соответствующей спецификацией с учетом всех налогов. Цена товара действительно для настоящего договора только в отношении каждой отдельной спецификации (пункт 3.1 договора).

В случае образования задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, все суммы, поступающие от покупателя независимо от назначения платежа поставщик вправе засчитать в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности покупателя, а затем в счет погашения задолженности по текущим расчетам (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара или сопутствующих услуг (доставка, резка) поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара или сопутствующих услуг (пункт 5.1 договора).

Доказательствами поставки товара ответчику являются: счет - фактура от 13.12.2018 N 1812130057, счет-фактура от 19.12.2018 N 1812190003, спецификация NТР00-045487 от 05.12.2018, спецификация NТР00-046538 от 17.12.2018 (л.д. 44-49).

Товар, как усматривается из указанных документов, принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 N 341 с требованием оплатить задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании нестойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, предусмотренного договором, подтверждается представленными в дело документами.

Платежными поручениями от 14.11.2018 N 265, от 12.12.2018 N 499, от 04.06.2019 N 1045, от 20.06.2019 N 1130, от 30.06.2019 N 1208 ответчиком произведена оплата товара.

Между тем, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, которые согласованы сторонами: по спецификации N ТР00-045497 от 05.12.2018 - не позднее 14 календарных дней с момента поставки, по спецификации N ТР00-046538 от 17.12.2018 - в срок до 27.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара или сопутствующих услуг (доставка, резка) поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара или сопутствующих услуг.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) неустойка начислена за просрочку оплаты товара, переданного по УПД N 1811120081 от 12.11.2018 и N 1812120043 от 12.12.2018, которые изначально не были заявлены в качестве оснований исковых требований. Спецификации, в рамках которых поставлялся товар по указанным накладным, не представлены; при этом период просрочки оплаты по данным накладным, определенный истцом с 12.11.2018 и 12.12.2018 соответственно, не обоснован.

Кроме этого, при расчете неустойки по УПД N 181219003 от 19.12.2018 истец неверно определил период просрочки, указав ее по состоянию на 07.08.2019, в то время как долг по данной УПД оплачен 30.06.2019.

По расчету суда неустойка по УПД N 181219003 от 19.12.2018 составляет не более 64440,76 рублей за период с 27.12.2018 по 30.06.2019.

Таким образом, по расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 289389,71 рублей, а именно: по УПД N 1812130057 от 13.12.2018 с 27.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 224948,95 рублей, по УПД N 181219003 от 19.12.2018 с 27.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 64440,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу закона неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором размер ответственности (0,3%), характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде долг был погашен, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции снижает размер начисленной неустойки в два раза (299 339,34 / 2 = 144 694,85).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-11209/2019 подлежит отмене. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика с учетом того, что уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, равно как и оплата основного долга после предъявления иска в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-11209/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тюменьхиммаш" (ОГРН 1127232007165, ИНН 7203274088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тримет" (ОГРН 1027200830579, ИНН 7203132924) неустойку в сумме 144 694,85 руб., а также судебные расходы в сумме 8687,73 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьхиммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11044 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2019 N 15097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина