Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-16866/23 по делу N А34-12320/2022

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А34-12320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Техэкспо-35" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу N А34- 12320/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик, ООО "Панорама") о взыскании 477 442 руб. 12 коп. суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Определением суда от 13.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Техэкспо-35" (далее - ПК "Техэкспо-35"; т. 1, л.д. 26-28).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПК "Техэкспо-35" (т. 3, л.д. 29-30).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с ООО "Панорама", ПК "Техэкспо-35" 402 600 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения (т. 3, л.д. 26).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО "Панорама" отказано, исковые требования к ПК "Техэкспо-35" удовлетворены частично, с ПК "Техэкспо-35" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 329 736 руб. суммы ущерба, 9 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 955 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Техэкспо-35" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление документов, подтверждающих техническое состояние и степень повреждения мебели и оргтехники, возможность (невозможность) дальнейшей эксплуатации мебели и оргтехники, возможность производства ремонта.

В отношении эксперта Ломакина В.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. По мнению апеллянта, эксперт не обладает квалификацией и компетенцией в области технических экспертиз по определению причин повреждения и ремонта оргтехники, а также в области строительно-технической экспертизы.

Документы, на которые ссылается эксперт в своем заключении, не содержат информации о техническом состоянии имущества истца, о степени его повреждения, а также о возможности (невозможности) ремонта имущества. Заключение эксперта содержит множество противоречий, текст заключения не содержит описания исследований технического состояния объектов экспертизы.

От ООО "Фаворит" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" принадлежат нежилые помещения офисов 203, 204, находящиеся на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35.

В обоснование заявленных требований к ООО "Панорама" истец указал, что ООО "Панорама" является собственником нежилого помещения офиса 303, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35.

Так, 02.12.2021 произошло затопление горячей водой помещения, занимаемого ООО "Фаворит".

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления N 1 от 02.12.2021 затопление произошло в результате прорыва радиатора батареи в помещении, принадлежащем ООО "Панорама".

При осмотре затопленного помещения установлено, что горячая вода протекала через потолок, бежала по стенам и затопила офисные помещения ООО "Фаворит", оборудованные под офис, подвесной потолок пришел в негодность, на полу стоит вода, обои на стенах вздулись от горячей воды, компьютерная техника и мебель стали сырыми от воды и горячего пара, электропроводка промокла.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО "Фаворит" и локальному сметному расчету сумма ущерба, причиненного обществу в результате затопления, составила 477 442 руб. 12 коп., в том числе 289 993 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 187 448 руб. 76 коп. - стоимость поврежденной мебели и оргтехники.

Как пояснял истец, возникший в результате прорыва радиатора батареи и разлива горячей воды ущерб причинен по вине ООО "Панорама" как лица, использующего помещение и обязанного следить за исправностью системы отопления в занимаемом помещении.

Радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении ООО "Панорама", обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ООО "Панорама" за техническим содержанием и обслуживанием находящегося в его пользовании имущества ООО "Фаворит" причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие возмещения ущерба, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к управляющей организации, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ПК "Техэкспо-35".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о наличии совокупности доказательств подтверждающих наступление деликтной ответственности ПК "Техэкспо-35" при затоплении нежилого помещения.

Так, суд первой инстанции связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ПК "Техэкспо-35" обязательств управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к порыву трубы системы отопления в нежилом помещении, принадлежащего истцу на праве собственности, и заливу помещения горячей водой.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В соответствии с позицией изложенной, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления; для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате прорыва радиатора батареи в нежилом помещении.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации; указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Согласно данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в помещении ООО "Панорама" не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, и повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПК "Техэкспо-35" обязанности по содержанию общего имущества МКД - инженерной системы отопления. Не обеспечение ответчиком находящейся в его ведении отопительной системы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о вине ПК "Техэкспо-35" в произошедшем прорыве.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено:

- в части строительно-технической экспертизы в рамках комплексной экспертизы эксперту ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (адрес: 640002, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 111/1, ОГРН 1024500510671. ИНН 4501097858) Дудичу Андрею Владиславовичу;

- в части оценочной экспертизы в рамках комплексной экспертизы эксперту ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" (г. Курган, ул. Гоголя, д. 84 пом. II, ИНН 4501227641, ОГРН 1204500002266) Ломакину Владиславу Васильевичу.

От ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" поступило экспертное заключение от 07.03.2023 N 23-02-010.

От ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" поступило экспертное заключение от 16.03.2023 N 2023-05.02/05.

Согласно заключению экспертов N 23-02-010 по комплексной судебной экспертизе от 27.03.2023 единственным источником залива нежилых помещений офисов 203, 204, принадлежащих истцу, находящихся на втором этаже нежилого здания по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 35, произошедшего 02.12.2021, является система отопления нежилого здания. Иных предполагаемых источников поступления воды для залива помещений офисов 203, 204 не обнаружено.

В заключении, а также в пояснениях экспертом, данных в ходе судебного заседания 17.04.2023, указано о том, что поступление воды в офисы N N 203, 204 происходило сверху, было очень интенсивным и в большом количестве; в помещениях офисов иных источников воды, кроме как из системы отопления, не обнаружено; помещения санузлов запроектированы в здании по одному на этаж и расположены на значительном расстоянии от пострадавших помещений истца.

Также указал, что фактически офисы истца N N 203, 204, являющиеся крайними помещениями, расположены в торце здания, наиболее пострадали от залива, офис N 205 не пострадал. Определить причину залива нежилых помещений истца не представилось возможным, поскольку в офисе N 303 (угловое помещение), находящемся непосредственно над пострадавшими помещениями истца, выполнен ремонт, а также срезан (демонтирован) один радиатор, на отводах установлены заглушки. Определить, когда и при каких обстоятельствах это было сделано, эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, ответчиками, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, причинах и времени демонтажа радиатора отопления в офисе N 303 не представлено, как не представлено доказательств в обоснование причин и периода проведения ремонта указанного помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено отсутствие запорных (отключающих) устройств на радиаторах отопления, находящихся в помещении N 303, принадлежащем первому ответчику. На фотографиях, сделанных экспертом при проведении осмотра помещения N 303 (т. 2 л.д.27,30- 33), какие-либо отключающие устройства (запорная арматура) не зафиксированы. Схема системы отопления здания, свидетельствующая о их наличии в помещении первого ответчика, не представлена.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что радиаторы отопления находящиеся в помещении N 303, принадлежащем первому ответчику, входящие в систему отопления нежилого здания, являются общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются объективными, оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертным заключениям.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертные заключения мотивированы и обоснованы, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения судебной экспертизы от 07.03.2023 N 23-02-010, от 16.03.2023 N 2023-05.02/05, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, указанные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Данные заключения соответствует требованиям федерального законодательства, специалистами соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 N 2023-05-02/05, в результате затопления нежилых помещений офиса 203, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35, стоимость ущерба составила: - рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта помещений для устранения последствий затопления, на момент затопления (02.12.2021) составляет 202 500 руб. (с учетом износа); - рыночная стоимость (с учетом износа) поврежденной мебели и оргтехники, указанных в списке поврежденного имущества, на момент затопления (02.12.2021) составляет 200 100 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению ущерб в части стоимости следующей оргтехники: USB разветвитель 7-Port; Калькулятор настольный Citizen SDC022S (базовый, пластик: черный); Клавиатура+мышь беспроводная DEXP RM-1005BU, Black, USB; Колонки 2.0 Aceline ASP100 (2*ЗВт. Пластик 3.5 mm. питание USB, черный); Лампа настольная офисная черная; Наушники Sven АР+860 MV (обхватывающие закрытые черные); Оперативная память DDR4 Hynix 3RD; ГТК Acer Veriton S2710G (DT; VQEER 011) Core i3-7l00/4Gb/DOS; Сетевой фильтр Power Cube (5 розеток) черный; поскольку указанные позиции не были представлены эксперту на осмотр при проведении судебной экспертизы. Согласно пояснениям представителя истца, указанная техника вышла из строя и была уничтожена. Вместе с тем, доказательств утилизации истцом не представлено.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ущерб в части стоимости следующей оргтехники: сетевой фильтр FinePower Standart 630W; сплит-система, поскольку указанные позиции отсутствовали на момент составления акта от 02.12.2021, в списке поврежденного имущества не были указаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании произведенного судом перерасчета размер ущерба составляет 329 736 руб.

По смыслу приведенных выше норм права в обязанности ПК "Техэкспо-35" в настоящем случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в том числе устранение повреждений общего имущества дома.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, что исключило бы затопление спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим затопление помещения и причинение в результате этого ущерба, является проведение своевременных профилактических работ на внутридомовых системах МКД.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО "Фаворит" о взыскании стоимости поврежденного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции к ПК "Техэкспо-35" в сумме 329 736 руб., с ООО "Панорама" в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу N А34-12320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Техэкспо-35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова