Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-9727/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-13800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-13800/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (ОГРН 304290130000372, ИНН 292600202703; адрес: 163001, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 4; далее - общество) судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 8 094 011 руб. 38 коп. долга за поставленный товар, 299 838 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 22.01.2019.

Определением суда от 09 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что суд не оценил фактический объем работы представителя и время, потраченное представителем на подготовку им процессуальных документов.

Общество также не согласилось с судебным актом в части взысканных с него судебных расходов и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. Ответчик полагает, что дело не представляло особой сложности.

От сторон отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 8 094 011 руб. 38 коп. долга за поставленный товар, 299 838 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-13800/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в установленный законом срок (23.07.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с общества 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 15.08.2018 (далее - договор), заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа: подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы.

Предметом договора являются платные услуги исполнителя по защите интересов заказчика по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядках с общества, а также пеней и процентов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуги других лиц. В этом случае доверенность на оказание услуги выдается также на указанных лиц.

Так, индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А. и Кудрявцевой Юлией Михайловной заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019, по которому Кудрявцева Ю.М. обязалась оказывать предпринимателю Озеровой И.А. услуги по представлению интересов предпринимателя Ермолина А.А. при взыскании с общества задолженности, пеней и процентов.

В пункте 4.1.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю в срок до 3 декабря 2018 года 90 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции.

В акте от 29.01.2019, подписанном заказчиком и исполнителем без замечаний, зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику платные услуги по защите интересов заказчика: изучение и анализ материалов заказчика, подлежащей применению по делу законодательной базы и судебной практики, составление и направление претензии должнику в порядке досудебного порядка разрешения спора, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика (в том числе подготовка искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, составление и представление ответов на запросы суда, представление интересов Заказчика в судебном заседании) в суде первой инстанции на сумму 90 000 руб.

Также в материалах дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции 22.01.2019 представляла на основании доверенности Кудрявцева Ю.М.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 3112.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Предприниматель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными, определенных исходя из информации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Вместе с тем доказательств того, что представитель истца имеет статуса адвоката, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ссылка на данную информацию не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, данная информация содержит примерные цены на оказываемые услуги.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (два судебных заседания), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Также следует отметить, что стоимость услуг в размере 90 000 руб. определена сторонами договора с учетом возможного участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по настоящему делу сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку стороны ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не определили стоимость каждого действия, суд первой инстанции правомерно определил стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности и объема работы, проделанной представителем.

Довод общества о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов также подлежит отклонению.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 12 000 руб., не предъявил.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателями жалоб, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-13800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова