Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-971/18

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (N 07ап-971/18(4)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 13.09.2019 по делу N А45-36334/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Визер Н. А. по дов. от 01.12.2017,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - ООО "ТРАНС ОЙЛ") судебных расходов в сумме 19 766 руб. за представление интересов Инспекции в апелляционной и кассационной инстанциях (г. Томск и г. Тюмень) сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) Красильниковой Мариной Николаевной.

Определением суда от 13.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАНС ОЙЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям общества, поскольку факт снижения судом размера штрафных санкций свидетельствует о том, что суд, давая оценку действиям налогового органа, признал из незаконными в данной части; доказательств того, что представителю Управления Инспекцией были оплачены понесенные расходы, не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНС ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ООО "ТРАНС ОЙЛ", Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ООО "ТРАНС ОЙЛ" к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 30.05.2017.

В связи с обжалованием решения N 17 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, Инспекция участвовала в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, направляя своих представителей, в результате чего понесла расходы в обшей сумме 55 841,10 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 с ООО "ТРАНС ОЙЛ" в пользу Инспекции взыскано 36 075,10 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представителей Инспекции (Рак О.В. и Акперовой Л.А.).

Также налоговым органом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 19 766 руб. за представление интересов Инспекции в апелляционной и кассационной инстанциях (г. Томск и г. Тюмень) по доверенности Инспекции сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) Красильниковой Мариной Николаевной.

Инспекция в подтверждение участия Красильниковой М.Н. в судебных заседаниях представила служебные задания N 11 от 23.01.2019 и N 209 от 17.10.2018, а также судебные акты - постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых содержится информация об участии в судебных заседаниях указанного представителя.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела налоговым органом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой за проезд представителя налогового органа Красильниковой М.Н. к месту нахождения суда апелляционной, кассационной инстанции (г. Томск и г. Тюмень), суточные за время нахождения представителя налогового органа в командировке в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также за проживание представителя налогового органа в гостинице г. Томска и г. Тюмень.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Седьмой арбитражный апелляционный суд представителя 25.10.2019 (определение апелляционного суда от 25.09.2018) согласно авансовому отчету N 209 от 26.10.2018 составила 4960 руб.: - на проезд автобусом по маршруту Новосибирск-Томск - 730 руб. - на проезд автобусом по маршруту Томск-Новосибирск - 700 руб. - суточные расходы за 2 дня - 200 руб. - расходы на проживание в гостинице - 3330 руб.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представителя 19.02.2019 (определение суда кассационной инстанции от 16.01.2019) согласно авансовому отчету N 29 от 22.02.2019 составила 14806 руб.: - на проезд поездом по маршруту Новосибирск-Тюмень - 6075 руб. - на проезд поездом по маршруту Тюмень-Новосибирск - 4331 руб. - суточные расходы за 3 дня - 300 руб. - расходы на проживание в гостинице - 3500 руб. - расходы за оформление ж/д билетов - 600 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления).

Участие представителя Инспекции при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, обществом не оспорено.

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Доводы общества о том, что необходимость участия в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции 3 представителей инспекцией не доказана, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителями инспекции являлись Соловьева Т.Б. - заместитель начальника правового отдела, Рак О.В. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, Акперова Л.А. - начальник отдела выездных налоговых проверок N 2 и Красильникова М.Н. - сотрудник правового отдела Управления, принимавшая активное участие при рассмотрении дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, профессиональных знаний в области налогового законодательства, объема представленных доказательств и иных обстоятельств, при этом апелляционный суд учитывает, что природа, содержание и количество вопросов, задаваемых судом в судебном заседании, определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей участвующих в деле лиц, участвующих в нем.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что заинтересованное лицо доказало необходимость участия на стороне инспекции трех представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае необходимость участия трех представителей с учетом их должностей и квалификации обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что Красильникова М.Н. не является сотрудником Инспекции, судом первой инстанции рассмотрены, правомерно отклонены со ссылками на Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Приказ Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н, указав, что Инспекция и Управление ФНС по НСО являются единой системой, централизованной, с общим бюджетом, распределяемым ФНС РФ, то есть расходы понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением арбитражных дел являются расходами ФНС РФ и федерального бюджета.

Оснований полагать, что в действиях Инспекции имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг в виде суточного содержания, расходов, связанных с проживанием, транспортных расходов представителя правомерно взысканы в заявленном размере.

Относительно довода общества, о необходимости исчисления судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

В деле N А45-36334/2017 предметом рассмотрения было признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности. Из судебных актов всех инстанций усматривается, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Снижение судом размера начисленных санкций не свидетельствует о принятии решения в пользу общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 19766 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 13.09.2019 по делу N А45-36334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина