Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-14507/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А75-15820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2019) Кулгунина Азамата Альбертовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу N А75-15820/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, вынесенное по заявлению Кулгунина Азамата Альбертовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Кулгунин Азамат Альбертович (далее по тексту - Кулгунин А.А., заявитель, должник) 10.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в отношении Кулгунина А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ за N 4225904 от 02.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кулгунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче в суд заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом, Кулгунин А.А. указывал на отсутствие доходов в размере, достаточном для подготовки плана реструктуризации долгов, при этом имеющийся незначительный доход в виде заработной платы позволит покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Отмечает, что за три года при наличии ежемесячной заработной платы в размере 36 000 руб. относительно кредиторской задолженности в сумме 1 889 662 руб. 70 коп., должник не сможет погасить образовавшуюся задолженность. По мнению апеллянта, план реструктуризации долгов гражданина в подобной ситуации объективно не сможет быть принят, поскольку для этого необходим источник дохода и соответствующие волеизъявление должника. Кроме того, отмечает, что введение реструктуризации долгов гражданина повлечет увеличение расходов на финансирование процедуры банкротства, что является непосильным бременем в условиях и без того затруднительного финансового положения должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанная апелляционная жлоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Кулгунина А.А. установил следующие обстоятельства.

Кулгунин А.А. имеет задолженность перед кредитными организациями (ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", АО "КБ Пойдем"), а также по уплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в общем размере 1 889 662 руб. 70 коп., в настоящее время работает по трудовому договору в ООО "НТГМ" в должности слесаря машиниста мехоборудования земснаряда пятого разряда.

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ:

- среднемесячная заработная плата за 2016 год составляет 31 149 руб. 12 коп. из расчета (15 897,36 + 284 890,01 + 128 856,17 - 2 067 - 37 036 - 16 751)/12;

- среднемесячная заработная плата за 2017 год составляет 36 818 руб. 70 коп. из расчета (474 216,03 + 33 628,88 - 61 648 - 4 372)/12;

- среднемесячная заработная плата за 2018 год составляет 36 705 руб. 20 коп. из расчета (506 278,57 - 65 816)/12;

- доход должника за 2019 год (январь, февраль, март) - 133 797 руб. 83 коп. (за вычетом суммы налога).

В браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Учредителем, руководителем юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из справки N 3/5/3-3-15000 от 02.09.2019 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что за Кулгуниным А.А. зарегистрированных транспортных средств не числится (том 2 л.д. 76-77).

Из справки от 06.09.2019 N 25-исх-2550 Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что за должником нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним (том 2 л.д. 87).

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.09.2019 N 86-00-4001/5002/2019-0047 усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение - квартира, площадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, д. 62а, кв. 127 (том 2 л.д. 75).

В представленном заявлении о признании гражданина банкротом Кулгунин А.А. сообщает, что за три года до подачи заявления о признании банкротом не совершал сделки с имуществом.

При обращении в арбитражный суд Кулгунин А.А. указал на наличие у него просроченных обязательств перед следующими организациями:

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 41627 от 20.07.2018 в сумме 544 041 руб. 72 коп.;

- перед АО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N 180533539/08 от 04.05.2018 в сумме 836 376 руб. 41 коп.;

- перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора N 121578255 от 20.07.2018 в сумме 300 438 руб. 35 коп.;

- перед АО "КБ Пойдем" на основании кредитного договора N 4017-0458-676-11801-810/19ф от 25.04.2019 в сумме 195 000 руб.

- перед ООО "ЖилКомЗаказчик" в сумме 12 749 руб. 43 коп.;

- перед НОФ "Региональный оператор РБ" в сумме 1 056 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление Кулгунина А.А. соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах ввел в отношении Кулгунина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем выразил несогласие Кулгунин А.А. считая, что в отношении него судом первой инстанции должна быть введена иная процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Основания для выбора испрашиваемой должником в апелляционной жалобе процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлены.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Однако указанная норма даже при наличии ходатайства гражданина о введении реализации имущества не обязывает суд вводить именно обозначенную самим гражданином процедуру реализации имущества должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В целях удовлетворения ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

В данной статье Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, Кулгунин А.А. не подтвердил документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Более того, кредиты в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 41627 от 20.07.2018 в сумме 591 400 руб., в АО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N 180533539/08 от 04.05.2018 в сумме 820 000 руб., в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора N 121578255 от 20.07.2018 в сумме 257 600 руб. были взяты в 2018 году в небольшой промежуток времени, в то время как Кулгунина А.А. обратился в суд с настоящим заявлением 14.08.2019.

Кредит в АО "КБ Пойдем" был взят должником 25.04.2019 на основании кредитного договора N 4017-0458-676-11801-810/19ф, то есть менее чем за четыре месяца до даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве.

При этом должником не представлено пояснений о том на какие цели были потрачены кредитные денежные средства в указанном размере, с учетом наличия информации о незначительном гашении кредитных обязательств перед всеми указанными кредиторами.

Даже если предположить, что кредитные обязательства в АО "КБ Пойдем", ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были взяты должником в целях погашения задолженности перед АО "Газпромбанк", как первого и наибольшего по сумме кредитного обязательства, должником в любом случае не представлены сведения о целевом характере оставшейся части заемных денежных средства, об имуществе, приобретенном должником на заемные денежные средства.

Между тем указанные сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, подлежали представлению в материалы дела как доказательства имущественного положения должника и наличия (либо отсутствия) актива, подлежащего реализации в целях гашения задолженности перед кредиторами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, податель жалобы не обосновал действительные цели расходования кредитных денежных средств, сведений о том, что именно было приобретено должником в указанный период, что препятствует суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии имущества должника, недостаточности ежемесячного дохода и наличии безусловных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы указал, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, сверх получаемой заработной платы, ссылаясь на необходимость выплаты вознаграждения финансовому управляющему по завершении каждой из процедур банкротства, а также учет величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 N 129-п.

Из представленной в дело копии трудовой книжки на имя должника (том 1, л.д. 41-42), следует, что должник с 18.04.2016 осуществляет трудовую деятельность в ООО "НТГМ" в должности машинистом мехоборудования.

Согласно сведениям подателя жалобы, на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник продолжает осуществлять трудовую деятельность в указанной организации.

Материальные потребности должника с учетом состояния здоровья удовлетворяются, что не оспаривается Кулгуниным А.А.

Таким образом, оснований исключать получаемый должником доход в виде заработной платы полностью для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Кулгунина А.А. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением от 30.09.2019 на дату 27.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Отмена судебного акта о введении процедуры сама по себе не исключает права финансового управляющего на получение вознаграждения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (10.12.2019), исходя из назначенной судом даты рассмотрения дела, процедура реструктуризации проведена наполовину, расходы по направлению запросов, публикации сведений финансовым управляющим понесены, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кулгунина А.А. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Кулгуниным А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по платежному поручению N 83799 от 10.10.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По изложенным основаниям Кулгунину А.А. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 83799 от 10.10.2019 в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу N А75-15820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулгунину Азамату Альбертовичу из федерального бюджета 150 руб. как ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 83799 от 10.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова