Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20189/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-27364/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 (мотивированное решение от 15.10.2019) по делу N А32-27364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСП-Компани"

(ИНН 5040065317, ОГРН 1055007506696)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Николаевичу

(ИНН 233700339617, ОГРНИП 304233718200069)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Компани" (далее - ООО "КСП-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Николаевичу (далее - ИП Иванов П.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 122,11 долларов США, неустойки в размере 1 173, 53 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату списания денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскана задолженность в рублях, эквивалентная 2 122,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка в рублях, эквивалентная 1 173,53 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 15.10.2019.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Иванов Павел Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ходатайство о составлении мотивированного решения было отклонено судом без причины;

- суд не учел заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств;

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСП-Компани" (производитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Павлом Николаевичем (заказчик) заключен договор от 25.09.2017 N ИПН/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязуется по индивидуальному заданию заказчика произвести в соответствии с условиями технического задания продукцию из собственного сырья, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции, поставляемой по договору, устанавливается в условных денежных единицах, приравниваемых к доллару США, если иное не согласовано обеими сторонами, и не отражено в приложениях. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Истцом материалы дела представлена товарная накладная N 100401 от 04.10.2017 на сумму 122 622, 50 рублей (2 122,11 долларов США), подтверждающая поставку товара в адрес ответчика, скрепленная печатями и подписанная сторонами без разногласий.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года между ООО "КСП-Компани" и ИП Ивановым А.Н. на сумму 122 622, 50 рублей (2 122,11 долларов США), подписанный сторонами, подтверждающий имеющуюся задолженность (л.д. 79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик настоящее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Ответчик в заявлении от 26.07.2019 (л.д. 87) указал лишь на намерение обратиться с ходатайством о фальсификации, однако, самого ходатайства суду заявлено не было. Какие конкретно доказательства, представленные в материалы дела, сфальсифицированы и каким образом, ответчик не указал, что исключало проверку заявления о намерениях как заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд усматривает в подобном процессуальном поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и попытку затягивания судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает обоснованным последующее рассмотрение дела судом в рамках упрощенного производства без перехода к рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 122,11 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о составлении мотивированного решения было отклонено судом без причины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела от ответчика не поступало ходатайства о составлении судом первой инстанции мотивированного решения. Суд самостоятельно составил мотивированный текст решения 15.10.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из абзаца 1 резолютивной части решения, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 173, 53 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет уплату стороной, нарушившей обязательство, пени, равной 0,1% процента от суммы стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки их надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки в размере 1 173, 53 долларов США.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 постановления Пленума N 54).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата продукции производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019, расписка о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 11.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между Глазовой И.В., Шилкиной П.В. (исполнители) и ООО "КСП-Комапни" (заказчик), заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ИП Иванова П.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение обязательств сторонами по соглашению N 46 от 30.11.2015.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику среди адвокатов Краснодарского края в первом полугодии 2019 года.

Суд первой инстанции верно снизил сумму взыскиваемых судебных расходы до 15 000 рублей с учетом характера и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов суду не представлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 (мотивированное решение от 15.10.2019) по делу N А32-27364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича

(ИНН 233700339617, ОГРНИП 304233718200069) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник