Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11388/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А66-12390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Алины Анатолиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-12390/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Алина Анатолиевна (ОГРНИП 304690833700013) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта проверки от 20.06.2019 N 6900024712.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Васильева А.А. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) 20.06.2019 в присутствии предпринимателя Васильевой А.А. провело проверку прибора учёта электроэнергии по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, п. Белый Омут, объект - цех лесопиления. В результате проверки выявлено: несоответствие пломбы госповерки на приборе учёта пломбам завода-изготовителя; голограмма имеет следы механического воздействия; пломба на крышке зажимов N 690044372 имеет отверстие для повторной установки; отсутствует пломба N 6900448376 на двери, установленная в предыдущую проверку от 20.06.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 20.06.2019 N 6900132630, а также акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.06.2019 N 6900024712. По расчёту сетевой организации объём потребления электроэнергии по спорной точке поставки за период с 29.01.2019 составил 395 484 кВт*ч.

Предприниматель Васильева А.А., не согласившись с актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.06.2019 N 6900024712, обратилась в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами законодательства.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов проверки приборов учёта.

Акт проверки прибора учёта не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучётно потреблённой электроэнергии возникают не из акта о неучтённом потреблении электроэнергии или акта о поверке прибора учёта, а из положений договора энергоснабжения и законодательства.

Акт проверки прибора учёта является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии, оказания услуг по передаче электроэнергии), условиями которых определяется объём обязанностей потребителя, в данном случае истца.

В рассматриваемом случае действия ответчика по составлению акта проверки прибора учёта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку такой акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Составление ответчиком рассматриваемого акта проверки, начисление на его основе ответчиком платы за электроэнергию по результатам проверки системы учёта и включение этой платы в счёт-фактуру сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Так, при наличии денежных обязательств в таких правоотношениях защита прав и законных интересов осуществляется путём предъявления материально-правовых требований. Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объёме, который им не оспаривается.

В случае же взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить её размер и правомерность произведённых ответчиком начислений. Обстоятельства, касающиеся определения количества потреблённой истцом электроэнергии, правомерности начисления платы согласно акту проверки прибора учёта, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Таким образом истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданский прав. В связи с этим в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, а именно о том, что из рассматриваемого акта не следует, исходя из каких обстоятельств был сделан вывод о виновности истца (предпринимателя), о том, что повреждение голограммы и пломб было совершено именно истцом (предпринимателем).

Данные обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материала дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Предприниматель Васильева А.А. не представила документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с неё в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-12390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Алины Анатолиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Алины Анатолиевны (ОГРНИП 304690833700013, ИНН 692000054412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова