Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-18047/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-23852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-23852/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии" - Солодкая И.Н. (доверенность N 35-Д от 11.11.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность N 78 от 19.09.2019).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Информационные технологии" (далее - заявитель, ГКУ РБ "Информационные технологии", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании недействительными решения от 29.05.2019 N ТО002/06/105-1020/2019 и предписания от 29.05.2019 N ТО002/06/105-1020/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ РБ "Информационные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в оспоренном решении антимонопольного органа, так как в решении УФАС по РБ пришел к выводу об изменении заявителем в разъяснениях аукционной документации содержания аукционной документации в части характеристики закупаемых полок - количества слотов для накопителей, а решение суда основано на выводах о неоднозначности условия технического задания об общем количестве накопителей и о создании неравных условий для участников закупки (хотя такого вывода в решении антимонопольного органа не содержится, это решение принималось по жалобе конкретного участника, действовавшего только в защиту своих интересов, и антимонопольный орган вопрос о возможном неравном положении участников торгов не рассматривал); суд указал на несоответствие отраженного в техническом задании количества требуемых слотов для накопителей информации, указанного в разъяснениях (25шт. и 50шт. соответственно), однако, в техническом задании указаны требования к каждой полке, что и нашло отражение в разъяснениях; разъяснения своевременно размещены на электронной площадке и были доступны всем участникам; в аукционе приняли участие три участника, которые указали характеристики товара, соответствующие разъяснениям. В этой связи заявитель полагает оспоренные ненормативные правовые акты управления незаконными, обращая внимание на то, что в его действиях отсутствуют нарушения требований части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при этом фактическое исполнение им содержащихся в предписании требований не свидетельствует о его признании законности этого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ РБ "Информационные технологии" (заказчик) размещено извещение о проведении закупки N 0101500000319000539 в форме электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 31330000 руб. и объектом закупки - поставка дисковых полок. В соответствии с документацией об аукционе (т.1 л.д.120-136), поставке подлежали два комплекта дисковых полок. Раздел 1 "Техническое задание" аукционной документации содержит наименование подлежащего поставке товара, требования к товару и описание этого товара. Пункт 2.4 этого раздела содержит требование о количестве слотов для накопителей с "горячей" заменой - 25шт., а пункт 4.1 содержит требование к накопителям для дисковой полки - не менее 35шт.

В связи с поступлением заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в части требования технического задания о минимально возможном количестве накопителей и слотов в поставляемом товаре, учреждением на официальном сайте закупок в сети Интернет размещен ответ следующего содержания: "В Разделе N I "Наименование и описание объекта закупки" на поставку дисковых полок (далее - техническое задание) указано количество дисковых полок - 2шт. В п.п.2 технического задания "Описание дисковой полки" указаны характеристики, описывающие каждую, дисковую полку. Согласно п.п.2.4 технического задания "Количество слотов для накопителей с "горячей" заменой дисковой полке" - 25шт., т.е. в двух дисковых полках общее количество слотов - 50шт. В п.п.4 технического задания "Требования к накопителям для дисковой полки" указаны требования к накопителям, в том числе в п.п.4.1 технического задания указано "Количество накопителей", установленных в дисковых полках - не менее 35 шт. На основании вышеизложенного сообщаем, что заказчику требуется поставить дисковые полки в количестве 2шт. с общим количеством накопителей, установленных в дисковых полках - не менее 35шт.".

22.05.2019 в УФАС по РБ от ООО "Форт Диалог" поступила жалоба на действия заказчика при проведении указанного аукциона, выразившиеся в размещении разъяснений аукционной документации, изменяющих ее суть, а также в установлении в документации заранее невыполнимых требований для участников закупки в части сроков поставки (т.1 л.д.145-146).

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по РБ принято решение от 29.05.2019 N ТО002/06/105-1020/2019, которым жалоба ООО "Форт Диалог" признана обоснованной в части: ответ на запрос разъяснений положений документации об электронном аукционе изменяет суть требований, установленных в техническом задании документации (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения), заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений закона (пункт 3 решения), дело решено передать должностному лицу для принятия мер административного реагирования (пункт 4 решения) (т.1 л.д.10-15).

На основании указанного решения УФАС по РБ выдало предписание от 29.05.2019 N ТО002/06/105-1020/2019, которым предписано в срок до 20.06.2019: заказчику/уполномоченному органу отменить протоколы составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000319000539 (пункт 1 предписания); заказчику/уполномоченному органу внести изменения в документацию об электронном аукционе N 0101500000319000539, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 29.05.2019 N ТО002/06/105-1020/2019 (пункт 2 предписания); заказчику/уполномоченному органу назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату проведения электронного аукциона N 0101500000319000539 (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1-3 предписания, установить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе, о принятом решении, а также о назначении новой даты и времени проведения аукциона и о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь с учетом вынесенных изменений в документацию об электронном аукционе (пункт 4 предписания); заказчику/уполномоченному органу, оператору электронной площадки продолжить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Законом N 44-ФЗ (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 части 22). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 этой статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (часть 23).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения поступившей в УФАС по РБ в соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ жалобы ООО "Форт Диалог" антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности такой жалобы и о нарушении ГКУ РБ "Информационные технологии" (заказчиком) при проведении электронного аукциона положений части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 этого Закона.

В статье 65 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесения в нее изменений.

В соответствии с этой статьей, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4). Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5).

Именно нарушение требований части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено антимонопольным органом в действиях заявителя, как заказчика при проведении электронного аукциона N 0101500000319000539, в связи с размещением разъяснений на поступивший запрос, изменяющих суть аукционной документации.

В частности, как следует указано в мотивировочной части оспоренного решения УФАС по РБ, в результате запроса на разъяснения положений документации об электронном аукционе, никаких изменений в Техническое задание не вносилось, тогда как ответ на запрос от 21.05.2019 изменяет суть установленных в Техническом задании требований (подпункт 2.4 Технического задания требует 25 штук слотов для накопителей для двух дисковых полок при общем количестве накопителей для двух дисковых полок - не менее 35 штук, тогда как, по разъяснениям, требуется 50 штук слотов, при общем необходимом общем количестве накопителей для двух дисковых полок - не менее 35 штук).

Таким образом, УФАС по РБ не усмотрел нарушений в действиях заказчика в части разъяснений аукционной документации о необходимом количестве накопителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально техническое задание в части требуемого количества накопителей было составлено некорректно, так как его в этой части можно было трактовать неоднозначно, поскольку не было ясно, установлено ли это значение для двух полок или для одной полки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует оспоренному решению антимонопольного органа, в котором какие-либо претензии к действиям заказчика в части формирования аукционной документации применительно к указанному требованию отсутствуют, в этих действиях заявителя нарушений требований Закона N 44-ФЗ не выявлено.

Тем не менее, указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции по существу спора.

Так, следует согласиться с позицией антимонопольного органа о фактическом изменении заказчиком сути положений аукционной документации в части количества необходимых ему слотов, указанных в пункте 2.4 Технического задания, при даче разъяснений по запросу ООО "Форт Диалог", в отсутствие внесенных в установленном порядке изменений в Техническое задание.

Приведенная в пункте 2.4 Технического задания формулировка не позволяла толковать требования заказчика в значении, указанном в его разъяснениях. Требования заказчика в этой части сформулированы в Техническом задании однозначно - необходимое (то есть общее для двух полок) количество слотов для накопителей с "горячей" заменой на дисковой полке составляет 25 штук. При этом данное заказчиком разъяснение о необходимом для него общем количестве слотов - 50 штук, по существу изменяет указанное положение аукционной документации и требует внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением положения части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ является верным, а потому оспоренное решение управления и соответствующее этому решению предписание являются законными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-23852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова