Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-7855/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А62-3555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавильченко Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-3555/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕД" (ОГРН 1056700012258; ИНН 6725011201) к Покотило Раисе Дмитриевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН 1026701438862; ИНН 6730001897), Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069;ИНН 6730009960), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН 1026700926845; ИНН 6725002528), Вавильченко Наталья Петровна о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕД" (далее - истец, общество) обратилось с иском в суд к Покотило Раисе Дмитриевне (далее - ответчик) (с учетом выделения требований в отдельное производство), просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕД" сведения, озвученные Покотило Раисой Дмитриевной 04.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Раиса Покотило (Гребенченко)" по адресу: https://ok.ru/profile/512102089104/statuses/6993 8465841296, следующего содержания: "...в связи с тем, что и они вот водители, которые проходили и оплачивали, ну как бы в кассу деньги плюс еще у них записывали данные страхового медицинского полиса, у нас возникли, ну, вполне обоснованные сомнения, а почему это собственно это происходит, не существует ли какая-то взаимосвязь между неожиданным исчезновением обыкновенных бланков в поликлинике и в результате которого вот поток жителей был перенаправлен в частный центр где они получали платную услугу, понесли затраты в два раза больше плюс у него еще переписали вот эти данные, уж не с целью ли предоставления так сказать, этих вот перечня услуг, оказанных еще и этим частным центрам в страховую, возможно и еще там получить ну какую-то эти оплаты услуг";

- обязать Покотило Раису Дмитриевну в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Андромед", опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Андромед" вышепоименованные сведения путем доведения опровержения до пользователей сети "Интернет" со ссылкой на решение суда.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от третьего лица Вавильченко Н.П. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Вавильченко Н.П. просит обжалуемое решение изменить - отказать в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации Деревицкого Александра Васильевича и ООО "Андромед" к Покатило Раисы Дмитриевны и Вавильченко Натальи Петровны о защите деловой репутации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В ходатайстве Вавильченко Н.П. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Андромед" является коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 по перечисленным в ней видам услуг; также ООО "Андромед" является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

04.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Раиса Покотило (Гребенченко)" по адресу: https://ok.ru/profile/512102089104/statuses/69938465841296 размещено видео, на котором выступает Покотило Раиса Дмитриевна, депутат Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, и в котором, как считает истец, содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО "Андромед".

Указывает, что в тексте обращения Покотило Раисы Дмитриевны, содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию медицинского учреждения:

"...в связи с тем, что и они вот водители, которые проходили и оплачивали, ну как бы в кассу деньги плюс еще у них записывали данные страхового медицинского полиса, у нас возникли, ну, вполне обоснованные сомнения, а почему это собственно это происходит, не существует ли какая-то взаимосвязь между неожиданным исчезновением обыкновенных бланков в поликлинике и в результате которого вот поток жителей был перенаправлен в частный центр, где они получали платную услугу, понесли затраты в два раза больше плюс у него еще переписали вот эти данные, уж не с целью ли предоставления так сказать, этих вот перечня услуг, оказанных еще и этим частным центрам в страховую, возможно и еще там получить ну какую-то эти оплаты услуг" (время записи 4:46-5:54).

Считая, что размещенная информация порочит деловую репутацию ООО "Андромед", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Покотило Р.Д., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 и абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), исходил из того, что сведения, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и выражают мнение автора по излагаемым фактам, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта в данной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 следует изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации Деревицкого Александра Васильевича и ООО "Андромед" к Покатило Раисы Дмитриевны и Вавильченко Натальи Петровны в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящем споре требования к Вавильченко Натальи Петровны судом не рассматривались, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 требования Деревицкого Александра Васильевича и ООО "Андромед" к Вавильченко Натальи Петровны выделены в отельное производство - дело N А62-9802/2019.

Согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" судебное заседание по делу N А62-9802/2019 отложено на 13.01.2020.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей Вавильченко Натальи Петровны. Вавильченко Наталья Петровна является в данном случае третьим лицом.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 исковые требования ООО "АНДРОМЕД" и Деревицкого Александра Васильевича к Вавильченко Наталье Петровне на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство. Этим же определением Вавильченко Наталья Петровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску ООО "АНДРОМЕД" к Покотило Раисе Дмитриевне.

Суд апелляционной инстанции 10.12.2019 рассмотрел апелляционную жалобу Васильченко Н.П. на данное определение и огласил резолютивную часть постановления, которым оставил определение о выделении требований Васильченко Н.П. в отдельное производство без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные Вавильченко Н.П. в жалобе доводы о необходимости изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации Деревицкого Александра Васильевича и ООО "Андромед" к Вавильченко Натальи Петровны, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-3555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова