Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-7004/19

город Чита

17 декабря 2019 г.

дело N А78-11542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-11542/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый материк" (ОГРН 1037550022267, ИНН 7536051698) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402) о взыскании 1 007 073,97 руб.,

при участии в судебном заседании от ответчика: Шарапова С.В. - представителя по доверенности от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый материк" (далее - ООО "Новый материк", общество, истец) обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании основного долга - 952 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 424,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 070,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки и госпошлины. Считает, что применение ставки банка должно производиться на момент принятия судом решения, а не на соответствующие периоды; полагает о наличии оснований для освобождения ответчика, как органа государственной власти, от оплаты госпошлины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору купли-продажи основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию неисполнения обязательств по оплате. Также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не оспаривая факты спорных поставок, получение товара, наличие основного долга, основания взыскания процентов, госпошлины, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и взыскания госпошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортных накладных N 1 от 25.05.2018 (на сумму 667 208 руб.) и N 2 от 04.06.2018 (на сумму 285 441 руб.) поставлен товар, и принят последним на общую сумму 952 649 руб. (т. 1, л.д. 45-48).

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты полученного товара и наличие задолженности, взыскал её и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (разовой сделки), регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным разовым сделкам купли-продажи сторонами согласованы наименование, количество, цена товара и пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Как установлено по делу, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках спорных правоотношений истец передал ответчику, а последний получил товар на сумму 952 649 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 25.05.2018 (на сумму 667 208 руб.) и N 2 от 04.06.2018 (на сумму 285 441 руб.).

Между тем, ответчик оплату полученного товара не произвел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в общем размере 952 649 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате товара, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 424,97 руб. за период с 18.12.2018 по 17.09.2019.

Вопреки доводам апеллянта, расчет процентов произведен с учетом положений статьи 395 ГК РФ (с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23070,73 руб. (л.д. 7), что в данном случае соответствует цене иска.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-11542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк