Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-59265/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-146417/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ВОСТОК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146417/19, по исковому заявлению ООО "ЭКОРЕЙЛПРО" к ООО "ЦЕНТР ВОСТОК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Восток" 484 000 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14 сентября 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01/09/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 2.4.10 договора Заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения п. 2.4.10 договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 200 руб. за 1 вагон в сутки Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, в связи с чем, ответчиком в порядке п. 4.10 договора начислена неустойка на общую сумму 484 000 руб.

Претензия N 009/19 от 29.03.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 484 000 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление было подано в Суд с нарушением претензионного порядка, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии, поскольку претензия направлена Ответчику по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 304, оф. 322 (адрес регистрации Ответчика), что подтверждается квитанцией почтового отправления 10500534121464 с описью вложения (имеется в материалах дела).

Довод Ответчика о том, что в виду принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства одним судьей (действующей на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости), а вынесение решения другим судьей, является нарушением ч. 5 ст. 18 АПК РФ и как следствие, нарушением норм процессуального права, согласно п.п. 5, 6 ст. 364 ГПК РФ, является необоснованным, незаконным, противоречащим материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Довод Ответчика о том, что отказ Суда в удовлетворении Ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, не приняв во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" привел к нарушению норм процессуального права, является необоснованным, незаконным, противоречащим материалам дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", на не применение Судом которого ссылается Ответчик, утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в котором доводы Ответчика не находят своего подтверждения.

Так же довод Ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО "Транс Информ", является необоснованным, не подтвержденным иными доказательствами.

Согласно п. 4.10. Договора N 01/09/2018 от 14.09.2018 г. (далее - "Договор"), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" Истцу представлены ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании Договора от 01.07.2018 г. N 2-11-18/28 (имеется в материалах дела).

Кроме того, на возможность использования данных ООО "Транс Информ", указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчик указывает, что у него есть сомнения в достоверности данных ООО "Транс Информ", однако доказательств их недостоверности Ответчиком не представлены.

В случае несогласия Ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, Ответчик вправе был представить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов.

В случае, если бы данные были неверными Ответчик представил бы транспортные железнодорожные накладные еще на стадии претензионной работы. Также Ответчик представил бы их и в Суд. Однако Ответчик указанные документы не представил.

Представленные ООО "Транс Информ" данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и являются достоверными, что подтверждается также судебной практикой: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.10.2017 г. по делу N А40-28611/2017, Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-152714/17-131-1544.

Довод Ответчика о том, что Договор от 31.05.2007 N 4234, на основании которого ОАО "РЖД" представляет информацию о дислокации вагонов для ООО "Транс Информ", прекратил свое действие 31.12.2017 г., а доказательств его пролонгации нет, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно п. 8.2. вышеуказанного Договора, указано, что Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока его действия. На основании изложенного, Договор является действующим.

Довод Ответчика о том, что согласно п. 7.3. Договора от 31.05.2007 N 4234 (ни одна из сторон не в праве передавать свои права и обязательства без письменного разрешения другой стороны), Истец не вправе был передавать данные ГВЦ ОАО "РЖД" без письменного разрешения, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Получение данных ГВЦ ОАО "РЖД" являлось предметом вышеуказанного Договора. Ради получения данных ГВЦ ОАО "РЖД" и дальнейшего их использования как раз и заключался Договор от 31.05.2007 N 4234. Использование полученных данных нельзя расценивать как цессию в рамках заключенного Договора согласно п. 7.3.

Довод Ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен Истцом некорректным, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом данные ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", содержат информацию как и о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов, которая не всегда совпадает с проставлением календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

Истец, оформляя вагон к перевозке, не может рассчитывать на своевременное отправление вагона со станции по вине Ответчика. Своевременность отправки вагона напрямую зависит от Ответчика, поскольку именно Ответчик заключает с ОАО "РЖД" договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

Ответчик указывает на то, что вагоны простаивали из-за отсутствия заготовки перевозочного документа, однако Ответчик умалчивает о том, что после оформления Истцом заготовки перевозочного документа проходило минимум 3 (три) дня до его фактической отправки Ответчиком. Таким образом, отсутствие заготовки перевозочного документа не было причиной простоя вагонов под грузовыми операциями.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства неисполнения Истцом своих обязательств, а голословные домыслы и предположения Ответчика не могут рассматриваться в качестве доказательства, а ссылки на нормы ГПК РФ вообще вызывают недоумение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев