Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-74005/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-230962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галичниковой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А40-230962/19 по иску Индивидуального предпринимателя Галичниковой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП:316501800050368, ИНН:501807754795) к ответчику Акционерному обществу Банк ГПБ об обязании предоставления банковских услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петункин А.М. по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галичникова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Банк ГПБ об обязании предоставления банковских услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-230962/19 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13.09.2019 оставлялось без движения на срок до 11.10.2019, для устранения нарушений, допущенных истцом при подаче настоящего иска.

Так, в нарушение п. 2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, а также в нарушение п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Однако в установленный срок истцом определение суда не исполнено, в связи с чем суд возвратил настоящее исковое заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены следующие требования:

- признать решение АО "ГАЗПРОМБАНК" об отказе в выполнении банковской операции ИП Галичниковой С.Е. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

- обязать АО "ГАЗПРОМБАНК" возобновить действие договора банковского счета N 810-110-115611 от 09.11.2016 по расчетному счету N 40702810310000164014;

- обязать АО "ГАЗПРОМБАНК" возвратить на расчетный счет Истицы списанные остатки средств в сумме 905324,18 рублей.

Следовательно, истцом заявлено три требования неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 18 000 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-230962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева