Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68350/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-117255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-117255/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 464 942 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гурьев В.В. (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика - Редникина Л.И. (доверенность от 18.04.2018), Фролов М.Е. (доверенность от 06.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 464 942 рублей 86 копеек в возмещение убытков, возникших в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт повреждения колесных пар по вине ответчика подтверждается актами осмотра колесных пар, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года в эксплуатационные вагонные депо Московской железной дороги были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны истца (номера вагонов указаны в исковом заявлении и в решении суда) по неисправностям колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", согласно Классификатору КЖА 2005 коды 106 и 107 (далее - спорные вагоны).

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, составили 1 464 942 рубля 86 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования "ползунов" и "выщербин" явились действия перевозчика, то и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием "ползунов" и "выщербин".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Классификатор от 28.07.1977 не опубликован в официальных источниках, Министерством юстиции Российской Федерации не зарегистрирован и не может применяться как нормативный правовой акт при разрешении судом спора.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом воспользовался недобросовестно. Уведомляя истца о начале расследования причин неисправности колесных пар, в телеграммах он не указал время и место осмотра спорных колесных пар, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, не ссылаясь на действующий Классификатор.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, а также акты осмотра колесных пар, составленные им в одностороннем порядке, несмотря на то, что у истца имелась реальная возможность надлежащим образом уведомить ответчика о проводимом им техническом расследовании. Недобросовестное поведение стороны спора не может быть положено в основу судебного акта в пользу такой стороны.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены оригиналы справок о возврате ранее уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с учетом заявления о зачете, с предоставлением оригиналов соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-117255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев