Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4063/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-12639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-12639/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился гражданин Букин Александр Николаевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 08.08.2019 заявление должника удовлетворено, Букин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 31.01.2020), финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич. Судебный акт мотивирован тем, что факт неплатежеспособности должника подтвержден, а поскольку у последнего отсутствует источник дохода, который бы позволил ему погасить сумму кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки или рассрочки, в отношении должника подлежит применению процедура реализации имущества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" (далее - общество) просило решение отменить. Заявитель указал, что судом не учтено наличие у должника постоянного источника дохода.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N 2-659/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 009772941. Согласно которому с должника и Букиной Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) подлежит солидарному взысканию 1 471 505,37 руб. задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 N 5230/0413-378 (далее - кредитный договор). Кроме того с должника и Букиной Е.В. в пользу банка подлежит взысканию 15 557,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины (в равных долях по 7 778,76 руб.).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.12.2015 произведена замена взыскателя (банка) на его правопреемника (общества) по делу N 2-659/2014.

Должник, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, а его финансовое состояние на дату обращения в суд является неудовлетворительным (общая сумма кредиторской задолженности составляет 1 471 505,37 руб. при отсутствии активов (доходов и имущества), позволяющих покрыть существующие обязательства в полном объеме), обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Материалами дела установлено наличие у Букина А.Н. задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 N 5230/0413-378 в сумме 1 471 505,37 руб.

Доказательства полного погашения задолженности либо её существенной части суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом общество ссылается на наличие у должника постоянного источника дохода.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника дохода, в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд признает довод жалобы о наличии у должника источника дохода, в связи с чем в отношении последнего подлежит применению процедура банкротства - реструктуризация долгов, носит предположительных характер и документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на постановление УУП ГУУП и ДН ОП ст. Зольская ОМВД России по Кировскому городскому округу от 28.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения об осуществлении должником трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Попова, не принимается, поскольку постановление не содержит ссылок на доказательства о трудоустройстве должника и основано только на пояснениях.

Более того, данные доказательства пре предоставлялись суду первой инстанции.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в размере 13 050 руб. не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждает регулярного поступления платежей от должника и с учетом суммы задолженности (1 471 505,37 руб.), не подтверждает наличие у Букина А.Н. способности погасить в разумный срок задолженность в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-12639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило