Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11253/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А66-12999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-12999/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРГОКАН" (адрес: 171260, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Редкино, улица Промышленная, дом 2; ИНН 6911024511, ОГРН 1066911013234; далее - ООО "ВЕРГОКАН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (адрес: 450069, Башкортостан Республика, город Уфа, улица Гвардейская, дом 55; ИНН 0273098027, ОГРН 1140280049447; далее - ООО "ЭНЕРГОМИР") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 14-2017 в сумме 13 202 991 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 2 678 739 руб. 86 коп., задолженности по договору складского хранения в размере 1 000 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-12999/2019 с ООО "ЭНЕРГОМИР" в пользу ООО "ВЕРГОКАН" взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2017 N 14-2017 в сумме 13 202 991 руб. 36 коп., неустойка в сумме 2 678 739 руб. 86 коп., задолженность по договору складского хранения от 19.12.2018 N 21-2018 в сумме 1 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 102 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

ООО "ЭНЕРГОМИР" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 460 031 руб. 29 коп., а в части взыскания суммы основного долга в сторону уменьшения до 12 199 874 руб. 73 коп. Ссылается на частичную оплату задолженности. В обоснование жалобы указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ВЕРГОКАН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору в размере 12 202 991 руб. 36 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 1 000 000 руб.

Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2017 года между ООО "ВЕРГОКАН" (далее - поставщик) и ООО "ЭНЕРГОМИР" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 14-2017, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя кабеленесущие системы и аксессуары для них (далее - товар).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3 оплата производится в безналичной форме на расчетный срок поставщика на условиях, указанных в спецификациях (Приложение 2) к настоящему договору поставки. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный срок поставщика.

В силу пункта 3.3 договора в случае несоблюдения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 4 недель просрочки платежа, и 1 % за каждый день просрочки в течение последующих недель. Тем не менее, размер пени не должен превышать 10 % от общей суммы задолженности.

Между ООО "ВЕРГОКАН" (далее - хранитель) и ООО "ЭНЕРГОМИР" (далее - поклажедатель) 19.12.2018 заключен договор складского хранения товара N 21-2018, согласно условиям которого, хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар в соответствии с накладной (далее - товар), передаваемый поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. за каждый месяц хранения.

По товарным накладным от 04.10.2018 N 1399, от 19.10.2018 N 1482, от 29.10.2018 N 1526, от 29.11.2018 N 1670, от 30.11.2018 N 1677, от 14.12.2018 N 1743, от 14.12.2018, от 14.12.2018 N 1744, от 14.12.2018 N1745, от 14.12.2018 N 1747, от 21.12.2018 N 177, от 28.12.2018 N 1821, от 28.12.2018 N 1822 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 787 398 руб. 58 коп.

Ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 13 202 991 руб. 36 коп.

Кроме этого, ответчик на основании акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 N 000000013 передал на хранение товарно-материальные ценности, поименованные в указанном акте.

Согласно складской квитанции, товарно-материальные ценности находились на хранении в период с 21.12.2018 по 31.03.2019, вознаграждение за хранение составило 1 678 руб.

Задолженность по договору хранения уплачена ответчиком не в полном объеме и составляет 1 000 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 N 165 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 14-2017 от 09.01.2017, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, товарно-транспортными накладными, счетами, счетами - фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований и контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 1 000 000 руб. апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата в указанной сумме произведена после обращения истца с иском в суд, в день принятия резолютивной части решения, кроме того, в апелляционной инстанции истец отказался от взыскания с ответчика долга в указанном размере.

Остальные платежи, на сумму 124 руб. 64 коп. и 2 991 руб. 36 коп., не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара ООО "ВЕРГОКАН" начислена неустойка за период с 29.01.2019 года по 22.04.2019 в размере 2 678 739 руб. 86 коп. на основании пункта 3.3 договора.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с произведенной оплатой в сумме 1 000 000 руб. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Энергомир" в пользу ООО "Вергокан" задолженности в указанном размере.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ общества от заявленных требований в сумме 1 000 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вергокан" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вергокан" задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-12999/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР", г. Уфа (ИНН 0273098027, ОГРН 1140280049447, дата государственной регистрации-12.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРГОКАН", Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино (ИНН 6911024511, ОГРН 1066911013234, дата государственной регистрации-10.04.2006) задолженность по договору поставки N 14-2017 от 09.01.2017 года в сумме 12 202 991 руб. 36 коп., неустойку в сумме 2 678 739,86 руб., задолженность по договору складского хранения N 21-2018 от 19.12.2018 года в сумме 1 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 102 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года по делу N А66-12999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова