Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-15450/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А70-7137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15450/2019) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-7137/2019 (судья Минеев О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 87 400 руб., в том числе 45 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 28 600 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица: Уразметова Рафаэля Мухузумовича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны Малахова Н.В. по доверенности от 19.01.2018 N 1-М,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 28 600 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Уразметов Рафаэль Мухузумович (далее - Уразметов Р.М., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Новоселову Т.С. ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.07.2019 N 294 (т. 2 л.д. 94-119).

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб., расходы на оценку в размере 6 131 руб. и неустойка в размере 28 200 руб., всего взыскано 62 531 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб., из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Бронниковой Ю.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы в размере 1 482 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бронникова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: сумма страхового возмещения составляет 45 800 руб. с учётом выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без использования справочников РСА на дату ДТП в сумме 88 200 руб. Считает ошибочным вывод суда о завышении стоимости независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца. Снижая сумму неустойки на 400 руб., суд не учёл, что сумма неустойки была снижена истцом исходя из средней стоимости краткосрочных кредитов. Суд не привёл мотивов отказа во взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 09.10.2019, не осуществил зачёта при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 1 482 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в 19 час 00 мин у д. 1 по ул. Валерии Гнаровской в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МАЗДА СХ-7 гос.номер 0864УК72 под управлением Уразметова Р.М. и KIA Sportage гос. номер Р660УМ72 под управлением Саганович Ю.М.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что виновным в данном ДТП является Уразметов Р.М., который управляя автомобилем, двигался без учёта интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учёл дорожных и метеорологических условий.

Как следует из справки о ДТП от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 34), ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0724513386, страховщик АО "ГСК "Югория", ответственность потерпевшего - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394832340, страховщик СПАО "Ингосстрах".

03.03.2017 между Поповым М.Я. (собственник повреждённого транспортного средства, цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 03-03/17 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 36-37), в соответствии с которым ИП Бронниковой Ю.Д. уступлено право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда и страховщика застраховавшего ответственность цедента.

Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передаёт цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки, экспертизы, расходы на оплату эвакуатора).

06.03.2017 ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. 065/2017 от 03.03.2017, вручено Ответчику 06.03.2017) (т. 1 л.д. 38-40).

15.03.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае и определении к выплате страхового возмещения в размере 42 400 руб. (т. 1 л.д. 42).

Платёжным поручением от 17.03.2017 N 264054 ИП Бронниковой Ю.Д. перечислены ответчиком денежные средства в сумме 42 400 руб. (т. 1л.д. 43).

21.03.2017 ИП Бронникова Ю.Д. уведомила страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просила выдать копии указанных ею в заявлении документов, в том числе заключения независимой экспертизы, если она проводилась (т. 1 л.д. 44).

Поскольку страховщик не представил доказательств проведения независимой экспертизы, ИП Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО "Абсолют Оценка", которым выдано экспертное заключение N 0247 (т. 1 л.д. 45-46, 50-102).

Стоимость оплаченных истцом услуг независимого оценщика составила 13 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

На основании результатов экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" истцом предъявлена ответчику досудебная претензия от 26.03.2019 N 071/2019 о выплате страхового возмещения в размере 46 100 руб., 13 000 руб. расходов на оценку, а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 105-106).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием исполнения ответчиком требований вышеуказанной претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, которые правильно сделаны судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО на дату ДТП судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Апелляционный суд также учёл следующую правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2019 N 117-КГ19-3.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках настоящего дела по инициативе СПАО "Ингосстрах" по делу проведена судебная экспертиза, по заключению от 30.07.2019 N 294 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н Р660УМ72 с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Kia Sportage, г/н Р660УМ72 на дату ДТП 14.02.2017 с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, составляет 70 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и данных, полученных экспертом, с учётом требований главы 7 Единой методики без использования справочников РСА, на дату ДТП составляет 88 200 руб.

Заключения экспертов являются в арбитражном процессе доказательства (часть 2 статьи 64 АПК РФ), при этом не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства установлен в главе 3 Единой методики.

Расчёт размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (пункты 3.6, 3.6.5 Единой методики).

Расчёт размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоёмкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утверждённых в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункты 3.8, 3.8.1 Единой методики).

В рассматриваемом случае определение стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения не является применимым ввиду наличия электронных баз данных стоимостной информации.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП 14.02.2017 с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, составляет, как установил эксперт, сумму в размере 70 600 руб., которая обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при определении итоговой суммы страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком истцу.

Истец полагает необходимым учесть установленную экспертом также другую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики в отношении повреждённого транспортного средства и данных, полученных экспертом, с учётом требований главы 7 Единой методики без использования справочников РСА, на дату ДТП в размере 88 200 руб.

При этом истец ссылается на то, что письмом от 22.01.2015 N ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, при определённых случаях, а также на то, что судебной экспертизой (страницы 11-12) установлено несоответствие стоимости запасных частей, содержащейся в электронном справочнике РСА, порядку формирования, установленному Единой методикой.

В связи с чем податель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был применять справочники РСА в отношении стоимости запасных частей, поскольку содержащиеся в них данные являются недостоверными и не соответствуют закону.

Между тем из экспертного заключения следует, что с целью проверки данных, полученных в справочниках РСА, экспертом принято решение о проверке с учётом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе сведений, находящихся в справочниках РСА о стоимости одного нормо-часа работ, материалов и запасных частей.

Относительно стоимости одного нормо-часа работ, расположенной в справочнике РСА, и стоимости материалов, расположенной в справочнике РСА, эксперт пришёл к выводу о том, что данная стоимость для легковых автомобилей Kia соответствует Западно-Сибирскому экономическому региону на рассматриваемую дату ДТП.

Относительно стоимости запасных частей деталей узлов и агрегатов экспертом проведено исследование, результаты которого приведены в приложении N 2 заключения "Сводные данные, полученные при проверке цен на запасные части в Западно-Сибирском экономическом регионе" (т. 2 л.д. 109-111).

В названном приложении при указании цены экспертом, в том числе отражено на то, что в расчёте использованы средняя стоимость материалов, нормо-часа, указанные на сайте РСА.

Из чего следует, что при определении стоимости запасных частей экспертом учитывались сведения единых справочников о средней стоимости запасных частей по Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы эксперта относительно установления применённой судом первой инстанции стоимости ремонта в размере 70 600 руб. истцом не опровергнуты иными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл именно такую стоимость при расчёте суммы страхового возмещения в размере 28 200 руб. исходя из полученной им от ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

По требованию истца о взыскании 13 000 руб. расходов, понесённых при проведении экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Ответчик полагает, что стоимость оценки завышена.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено заключение от 05.02.2018 N 2600/0125 АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Тюменской области, согласно которому диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы (составление акта осмотра и оформление экспертного заключения) составляет 6 131 руб. (т. 2 л.д. 126).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в размере 6 131 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию стоимость расходов в сумме 13 000 руб. значительно превышает указанную выше стоимость.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о завышении стоимости независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, несостоятельны.

По требованию истца о взыскании 28 600 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.04.2019, которое судом первой инстанции на основании применения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 65 постановления N 7 при наличии заявления об уменьшении размера неустойки частично удовлетворено в пределах подлежащего выплате страхового возмещения в размере 28 200 руб. на момент принятия обжалуемого решения.

Податель жалобы указывает на то, что снижая сумму неустойки на 400 руб., суд первой инстанции не учёл, что сумма неустойки была снижена истцом исходя из средней стоимости краткосрочных кредитов.

Действительно, истцом была самостоятельно уменьшена сумма неустойки с начисленной за вышеуказанный период в размере 343 958 руб. исходя при этом из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Суд первой инстанции исходя из установленной им к взысканию суммы страхового возмещения в размере 28 200 руб. произвёл перерасчёт неустойки и пришёл к выводу, что размер последней составил 211 782 руб.

Тем не менее, руководствуясь заявлением ответчика, принципом соразмерности и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в объёме взысканного страхового возмещения - 28 200 руб., при чём за период до даты принятия судебного акта.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В уточнённом исковом заявлении ИП Бронникова Ю.Д. просила также взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привёл мотивов отказа во взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 09.10.2019.

Данные доводы заявителя также несостоятельны, поскольку в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции указано об определении итоговой суммы неустойки в размере 28 200 руб. на момент принятия решения (09.10.2019 объявлена резолютивная часть), а дальнейшее начисление неустойки определено с даты 10.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не осуществил зачёта при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 1 482 руб.

Однако истцом не учтено того, что в силу части 5 статьи 170 АПК РФ применение зачёта допускается при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, что отражается в резолютивной части решения.

В данном случае отсутствует подобная ситуация.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов, что согласуется с положениями той же части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-7137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина