Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66010/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-116926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хилл БРМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-116926/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "МАС"

к ООО "Хилл БРМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сушко Н.В. по доверенности от 15.04.2019 уд. адвоката N 11061 от 09.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Хилл БРМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 212 500 руб., задолженность за доставку и возврат техники в размере 340 000 руб., неустойка за просрочку арендной платы в размере 227 343 руб. 75 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 25/17, по условиям которого истец был обязан передать ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора, а ответчик был обязан принять, использовать и возвратить данное имущество истцу, а так же выплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 10, истец передает за плату ответчику, а последний принимает от истца в аренду шарнирно-сочлененный самосвал VOLVO А 35 F в количестве 2 штук.

В период с 18.11.2018 по 20.12.2018 ответчиком была использована предоставленная истцом техника. Общее количество часов, отработанных за период действия договора составляет 1037 часа, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, а так же подписанными актами и счетами - фактуры, представленными в материалы дела.

Общая сумма по счетам-фактурам и актам составляет 2 932 500 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик, в нарушение п.п.3.3.3, 5.1 договора, не исполнил свои обязательства по оплате аренды техники, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 212 500 руб., а так же задолженность за доставку и возврат техники в размере 340 000 руб.

Так же истцом, за невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок, начислена ответчику неустойка в 227 343 руб. 75 коп. на основании п.6.6 договора, согласно которому в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15 % невыплаченной суммы.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком не погашена задолженность за доставку и возврат техники, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.05.2019 в размере 9 149 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 1 212 500 руб. задолженности по арендной плате, а так же о взыскании задолженность за доставку и возврат техники в размере 340 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленных на основании п.п. 6.6 договора в размере 227 343 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.05.2019 в размере 9 149 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Командировка представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы истца может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-116926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина