Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16394/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-13102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А07-13102/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Халиков А.Р. (доверенность N 63/19 от 110.01.2019);

акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "СОЮЗХИМЭКСПОРТ" - Паршин А.А. (доверенность N 66/12 от 10.06.2019), Гришин В.Ю. (доверенность N 65/12 от 10.06.2019).

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт" (далее - ООО "В/О "Союзхимэкспорт", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.12.2017 N УОС/1447-17 в размере 30945751,39 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12165450,13 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 93902 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО "Уфаоргсинтез" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о неустойке за несвоевременное перечисление авансового платежа, так как из условий договора следует, что у поставщика есть право требовать неустойку в случае просрочки оплаты товара, при этом оплата предусмотрена в виде предоплаты в объеме 100%, то есть, ответственность покупателя возникает именно в связи с нарушением сроков оплаты авансовых платежей; суд указал на то обстоятельство, что истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществив поставку ответчику товара ввиду отсутствия авансовых платежей, что, по мнению суда, является основанием для отказа для взыскания договорной неустойки, однако, в этой ситуации возможность поставки товара не зависела от волеизъявления истца, обязательство по поставке являлось встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате товара, при этом свои обязательства ответчик не исполнил; неверен также вывод суда о несогласовании сторонами пункта отгрузки товара (что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности выставления истцом счетов на оплату товара), так как в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к договору пункт отгрузки указан (ПАО "Уфаоргсинтез"), кроме того, в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года поставка товара фактически осуществлялась и у сторон вопросов относительно пункта отгрузки товар не возникало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уфаоргсинтез" (поставщик) и АО "В/О "Союзхимэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОС/1447-17 от 12.12.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель - их принять и оплатить (пункты 2.1 и 2.2 договора). Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 5.1 договора). Расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору (пункт 21.1 договора). Если в дополнительных соглашениях не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты в порядке предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 21.3 договора). Ежемесячно стороны по состоянию на последнее число отчетного периода (либо по требованию одной из сторон) производят сверку исполнения обязательств по договору (пункт 21.8 договора). Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов поставщика по организации транспортировке, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 21.16 договора). В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 22.1 договора). Нарушение покупателем обязательств по оплате предоставляет поставщику прав по его выбору: отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; приостановить осуществление поставок нефтепродуктов по соответствующему дополнительному соглашению до выполнения покупателем обязательств по оплате (в случае поставки нефтепродуктов на условиях предварительной оплаты); отказаться от поставок нефтепродуктов по соответствующему дополнительному соглашению и не восполнять допущенную недопоставку нефтепродуктов по данному дополнительному соглашению по истечении указанного в нем периода поставки без уплаты неустойки за недопоставку (пункт 22.2 договора). Срок действия договора - с даты его подписания и до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 28.1 договора) (л.д.23-67).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2017 к договору (в редакции изменения N 1 от 03.08.2018) стороны установили за период с декабря 2018 года по март 2019 года максимальный месячный объем поставляемых нефтепродуктов - до 341тн. Пунктом отгрузки стороны определили ПАО "Уфаоргсинтез" (пункты 1 и 2) Оплата нефтепродуктов производится на условиях 100-процентой оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Поставщик обязуется поставить фасованные нефтепродукты на условиях "франко-склад грузоотправителя" путем их погрузки на автомобильный транспорт, предоставленный покупателем (грузополучателем) в пункт отгрузки, указанный в пункте 1 Дополнительного соглашения. Отгрузка осуществляется после получения поставщиком оплаты (пункт 4). В случае нарушения покупателем обязанности по своевременному внесению оплаты нефтепродуктов покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1) (л.д.68-70, 72-73).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.03.2019 (л.д.71).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выставил в адрес ответчика счета на оплату: N 58564 от 28.11.2018 - на сумму 56265000 руб. 61 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в декабре 2018 года; N 60043 от 11.01.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в январе 2019 года; N 60383 от 30.01.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в феврале 2019 года; N 61517 от 07.03.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в марте 2019 года (л.д.74-77).

Поскольку оплата товара на основании указанных счетов ответчиком не произведена истец направил ответчику претензию N 01/636 от 20.03.2019 об уплате договорной неустойки (л.д.78-88).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии истца требования послужило основанием для обращения последним в суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в сумме 12165450 руб., начисленных за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 с суммы планируемой в декабре 2018 года поставки по счету N 58564 от 28.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора на поставку нефтепродуктов от 12.12.2017 N УОС/1447-17, содержащего (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Суд первой инстанции указал на несогласование сторонами сделки условия о пункте отгрузки товара.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как соответствующее условие согласовано в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к договору (в качестве пункта отгрузки указано ПАО "Уфаоргсинтез"), на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ошибочность позиции суда первой инстанции в этой части не повлияла на правильность рассмотрения спора по существу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями пункта 22.1 договора и пункта 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору установлена ответственность покупателя за нарушение обязанности по своевременному внесению оплаты нефтепродуктов в виде пени в размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

При этом, как следует из пункта 21.3 договора и пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, оплата нефтепродуктов производится на условиях 100-процентой предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Отгрузка осуществляется после получения поставщиком оплаты.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Материалами дела подтверждено выставление истцом ответчику счетов на оплату товара: N 58564 от 28.11.2018 - на сумму 56265000 руб. 61 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в декабре 2018 года; N 60043 от 11.01.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в январе 2019 года; N 60383 от 30.01.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в феврале 2019 года; N 61517 от 07.03.2019 на сумму 56265004 руб. 09 коп. для оплаты 341 тонны СКЭПТ-50, планируемой к поставке в марте 2019 года.

В установленный договором трехдневный срок предварительная оплата по указанным счетам ответчиком не вносилась.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае ПАО "Уфаоргсинтез" реализовало правомочия, предусмотренные указанной нормой, а также пунктом 22.2 договора поставки (ввиду отсутствия предварительной оплаты товара поставка товара им фактически не производилась), иные последствия невнесения предварительной оплаты законом не предусмотрены, и договор поставки прекратил действие 31.03.2019 по причине истечения оговоренного в дополнительном соглашении N 2 к договору срока его действия, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены.

При этом, из токования положений договора поставки и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право поставщика потребовать уплаты неустойки возникает в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате нефтепродуктов по факту состоявшейся поставки, а не предварительной оплаты по договору, и условий о начислении неустойки именно в случае просрочки внесения предоплаты в договоре не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ условий пунктов 21.3, 21.16 и 22.1 договора поставки, а также пунктов 4 и 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами необходимости проведения окончательного расчета, исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, на основании акта сверки, а также о согласовании сторонами ответственности покупателя именно за неисполнение договорных обязательств в части осуществления такого расчета. Аналогичный смысл положениям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему придается и ответчиком по делу. В свою очередь толкование условий договора, приведенное истцом (о согласовании сторонами ответственности покупателя за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты), не соответствует установленным пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение самого истца, который, не смотря на не перечисление ответчиком аванса в установленный договором трехдневный срок с момента выставления истцом счетов на оплату, в течение продолжительного периода времени выставлял ответчику счета на оплату товара, планируемого к поставке за иные периоды, и не принимал меры для понуждения ответчика к исполнению его обязательств по внесению предварительной оплаты по ранее выставленным счетам. Такое поведение истца не согласуется с данным им толкованием условий договора и, напротив, соответствует толкованию, данному ответчиком, так как свидетельствует о том, что при исполнении договора значимым для сторон обстоятельством являлась итоговая поставка товара за отчетный период (по итогам которой должен производиться окончательный расчет), а не поставка разовых партий товара на основании конкретных счетов на оплату.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для начисления ответчику взыскиваемой неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований и результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А07-13102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова