Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-7302/19

город Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А58-10922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А58-10922/2019 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236) от 03.10.2019 N 125842 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ОГРН 1081435010678, ИНН 1435207757) обязательного платежа за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 708,75 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (далее - ООО "Студия Земля", общество) обязательного платежа за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 708,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года в принятии заявления Роскомнадзора о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Роскомнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и ставит вопрос о его отмене ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.12.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Роскомнадзором выдано разрешение ООО "Студия Земля" на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 610-рчс-17-0005.

По разрешению, выданному обществу, в соответствии с приказом Роскомнадзора от 29.12.2018 N 277 установлена разовая плата и/или ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 708,75 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за 3 квартал по разрешению N 610-рчс-17-0005, заявитель направил обществу уведомление N 27-193-01995 о необходимости внесения ежегодной (разовой) платы за использование радиочастотного спектра на сумму 708,75 рублей и письмо N 27-193-00213-Н о непредоставлении копии платежного документа.

Неисполнение обязательств по оплате и оставление без ответа уведомления об оплате послужило основанием Роскомнадзору для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

На основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года в принятии заявления Роскомнадзора о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в 2 течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, суд первой инстанции, учитывая указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно применил данные положения по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: плательщиком в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате обязательных платежей, накопленная задолженность превысила 3000 рублей, но не превышает 100000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поступившее в суд первой инстанции заявление Роскомнадзора о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Студия Земля" обязательного платежа за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 708,75 рублей не подлежало принятию на основании части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по финансовым санкциям составляет меньше 3 000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-10922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья

В.Л. Каминский