Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-5228/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от истца Якунина С.В. по доверенности от 01.01.2019 N 19/7, Смелковой Т.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 19/13 (до перерыва), Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 19/14; от ответчика Язенковой С.А. по доверенности от 25.02.2019 N 31 (до перерыва), от третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива комбината "Тепличный" Боковикова С.Н. по доверенности от 08.10.2018, Шалагина С.В. по доверенности от 02.12.2019, Кузнецова А.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и сельскохозяйственного производственного кооператива комбината "Тепличный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по делу N А13-12592/2018,

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 4 923 906 руб. 65 коп., в том числе 4 527 169 руб. 86 коп. задолженности за июль 2018 года, 396 736 руб. 79 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 14.01.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат "Тепличный" (далее - Комбинат "Тепличный"), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 1" (далее - Поликлиника).

Решением суда от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Компания и Комбинат "Тепличный" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение отменить в части взыскания 4 128 682 руб. 16 коп основного долга и 361 815 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, принять по делу в этой части новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, выражает разногласия по объему и стоимости оказанных услуг, а именно: 1) в отношении потребителей категории "население и приравненные к нему категории" в части применения варианта тарифа: - в отношении вхождения сельских населенных пунктов в состав городских поселений на сумму 17 492 руб.55 коп., - в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами на сумму 746 руб. 70 коп.; 2) в части необоснованно предъявленного объема электрической энергии по потребителю - Комбинату "Тепличный" на сумму 2 646 881 руб. 87 коп.; 3) в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета на сумму 428 708 руб. 54 коп.; 4) в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды на сумму 717 333 руб. 24 коп.; 5) в части объема электрической энергии, переданной юридическим лицам (в том числе приравненным к категории потребителей "население" на сумму 317 519 руб. 26 коп.

Комбинат "Тепличный" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к жалобе указывает на то, что по точкам поставки: теплицы биолаборатория, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9; биолаборатория, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9 услуги оказывались иной сетевой организацией, а не истцом.

Третье лицо Поликлиника надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 17 492 руб. 55 коп. долга и 1 532 руб.95 коп. пеней. по состоянию 14.01.2019, представив ходатайство в письменном виде.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, заслушав представителей сторон и третьего лица Комбината "Тепличный" арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 17 492 руб.55 коп. долга и 1 532 руб.95 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы Комбината "Тепличный" согласился.

Представитель Комбината "Тепличный" доводы жалобы своего доверителя поддержал, с доводами жалобы ответчика согласился.

Общество в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, а также его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили.

Заслушав представителей Компании и Общества, третьего лица Комбината "Тепличный" исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания в июле 2018 года в отсутствие надлежащим образом заключенного договора оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставила счет на оплату, счет-фактуру на сумму 105 477 376 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 4 527 169 руб. 86 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.01.2019 в сумме 396 736 руб. 79 коп., требование о взыскании которой с последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 332, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор по взысканию с Общества задолженности за услугу по передаче электрической энергии потребителям, находящимся в сельских населенных пунктах, входящих состав городских поселений, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции снят путем отказа Общества от иска о взыскании 17 492 руб.55 коп. долга и начисленных на него пеней в размере 1 532 руб. 95 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод Компании о несоответствии вывода суда о доказанности правомерности применения варианта тарифа в отношении объектов, являющихся отдельно стоящими гаражами, является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

Заявляя разногласия относительно применения варианта тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, ответчик сослался на то, что спорные гаражи расположены в сельской местности на том же земельном участке, что и жилой дом, соответственно, являются частью домовладения, поэтому для оплаты электрической энергии и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии в отношении таких объектов, должен применяться единый тариф, в рассматриваемом случае тариф, установленный пунктом 1.3 Приложения 2 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2017 N 728-р (далее - Приказ N 728-р) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Истец ссылается на то, спорные объекты являются отдельно стоящими гаражами, расположенными на иных земельных участках, чем домовладения, поэтому применению подлежит тариф, установленный пунктом 1.4.4 Приложения 2 к Приказу N 728-р для граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Общество в процессе рассмотрения дела провело осмотр электроустановок потребителей на предмет расположения точек поставки, представив в материалы дела копии актов осмотра электроустановок, фотографии гаражей, из которых следует, что спорные гаражи являются отдельно стоящими сооружениями.

Впоследствии, в связи с возражениями ответчика в отношении представленных актов и с целью урегулирования заявленных разногласий, Общество организовало и направило в адрес Компании письмо от 05.03.2019 N 8/02928 с приглашением на совместный осмотр электроустановок потребителей на предмет выявления места расположения точек поставки. Однако ответчик от осмотра спорных точек поставки уклонился.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных разногласий и опровержение представленных истцом актов осмотра, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в данной части.

В отношении точек поставки, где разница в объемах связана с разницей в показаниях приборов учета, истцом представлены копии маршрутных листов, принт-скрины с автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии - ОМНИУС, фотографии приборов учета с датой снятия показаний.

Возражая против объемов электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих его позицию.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно определил объем населения на основании пункта 162 Основных положений.

Ссылка ответчика на неправомерность вывода суда о недоказанности перерасчетов за предыдущие периоды населению отклоняется.

Заявляя указанное разногласие, ответчик сослался на произведенные в июле 2018 года перерасчеты населению и представил квитанции, выставленные в июле 2018 года потребителям, впоследствии представлена расшифровка перерасчетов, а также на CD-диске квитанции за предыдущие периоды.

По заявленным потребителям начальные и конченые показания за июль 2018 года у истца и ответчика совпадают, спор по показаниям у сторон отсутствует. Разница в объемах начислений связана с тем, что ответчик в данном периоде сторнировал объем больше, чем истец в отношении этих потребителей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет ответчика, по которому можно бы было установить, какие именно данные использовались для произведенного перерасчета за предыдущие периоды. Выставленные потребителям квитанции сами по себе не подтверждают объем оказанной услуги, начальные и конечные показания по точке поставки.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по спорным потребителям в предыдущие месяцы объемы оказанных услуг не совпадали с объемами, определенными гарантирующим поставщиком. Соответственно, ответчик требует уменьшить объем оказанных в июле 2018 года услуг, на объем услуг, стоимость которых к оплате ответчику за предыдущие периоды фактически не предъявлялась.

Из представленной ответчиком расшифровки перерасчетов видно, что Компания в отсутствие показаний приборов учета в предыдущие периоды при определении объемов расчетными способами выставляла потребителям объем электроэнергии в большем размере, чем истец выставлял ответчику в отношении данных потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущие периоды по спорным потребителям объем предъявленных истцом к оплате услуг является завышенным и есть основания для проведения перерасчета в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Разногласия ответчика в части объема переданной электрической энергии юридическим лицам, в том числе и приравненным к тарифной группе "население", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя данное разногласие, ответчик представил таблицу, из которой невозможно определить, каким образом гарантирующим поставщиком определены спорные объемы, не указаны начальные и конечные показания приборов учета, принятые к расчету.

В свою очередь, в подтверждение правильности снятия показаний приборов учета и использовании их при формировании объемов оказанных услуг Общество представило необходимые доказательства. По большинству точек поставки общедомовые приборы учета подключены к системе АСКУЭ - автоматизированной системе коммерческого учета электрической энергии, в подтверждение показаний приборов учета в материалы дела представлены принт-скрины с автоматизированной системы ОМНИУС, выгрузку показаний с АСКУЭ, выкопировку из ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение возможности применения программы АСКУЭ представлены копия свидетельства программы интеллектуального учета энергетических ресурсов, выгрузка из системы АСКУЭ с привязкой к прибору учета, копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельств (паспортов) приборов учета).

Таким образом, принт-скрины с автоматизированной системы АСКУЭ, представленные в материалы дела, подтверждают не только подключение того или иного прибора учета к системе, но и достоверность переданных показаний.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами правомерность использованных истцом показаний приборов учета.

Разногласия в части необоснованно предъявленного объема электроэнергии по потребителю Комбинат "Тепличный" суд первой инстанции не принял.

Комбинат "Тепличный" и Компания в жалобах выражают несогласие с решением суда в данной части.

Податели жалоб ссылаются на то, что приборы учета, согласованные в договоре с Обществом по указанным точкам поставки, фиксировали объем, поступающий из сетей иной сетевой организации.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности электропотребление Комбината "Тепличный" осуществляется от ТП-172, находящейся в ведении Общества.

Комбинат "Тепличный" ссылается на то, что переключение было произведено в 2012 году.

Между тем, доказательств обращения Комбината "Тепличный" к истцу за изменением схемы электроснабжения путем исключения из нее спорных точек поставки, иным изменением существующего технологического присоединения, введением ограничения по спорным точкам поставки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Комбинат "Тепличный" мог самостоятельно произвести переключение кабелей, которые находились под напряжением, в материалы дела также не представлено.

Потребление электроэнергии в тех объемах, которые выставлены для оплаты Компании, зафиксировано приборами учета, техническая исправность и соответствие которых не оспаривалась ни потребителем, ни гарантирующим поставщиком.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использовать приборы учета, которые использовало Общество.

Между Комбинатом "Тепличный" и Компанией в апреле 2019 года заключен договор энергоснабжения, в рамках которого происходит потребление электроэнергии по точкам поставки: теплицы биолаборатория, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9; биолаборатория, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9. Спорные приборы учета согласованы в данном договоре.

Более того, Компания, являясь вышестоящей сетевой организацией по спорным точкам поставки в отношении Общества, выставила к оплате услуги по передаче электроэнергии в объемах, приравненных к объемам, зафиксированным Обществом. Таким образом, Компания подтвердила правильность объема, определенного Обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по объему электрической энергии по потребителю - Комбинату "Тепличный" правильными.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Комбинатом "Тепличный" с дополнениями к жалобе, апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией с отзывом на жалобу Комбината "Тепличный" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не доказана уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции. Поскольку позиция жалобы Компании в части потребителя Комбината "Тепличный" аналогична доводам жалобы самого Комбината "Тепличный", то несмотря на то, что дополнительные доказательства, представлены Компанией с отзывом на жалобу Комбината "Тепличный", фактически данные доказательства являются дополнительными доказательствами в подтверждение позиция жалобы Компании в части потребителя Комбината "Тепличный".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года в сумме 4 509 677 руб. 31 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем пятыим пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в сумме 395 203 руб.84 коп. за период с 21.08.2018 по 14.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 509 677 руб. 31 коп. с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность одного довода жалобы Компании и является частичным добровольным удовлетворением истцом требований жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение жалобы, пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований жалобы.

Излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 15 руб. 84 коп. подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по делу N А13-12592/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" 17 492 руб. 55 коп. долга, 1 532 руб. 95 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

Производство по делу N А13-12592/2018 в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и сельскохозяйственного производственного кооператива комбината "Тепличный" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 12 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 15 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 N 130303.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов