Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17664/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-54646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года по делу N А60-54646/2019,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 6607013160, ОГРН 1096607000599)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки и недействительным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) по проведению внеплановой проверки и недействительным предписания N 66-09-15/16-6443-2019 от 12.07.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что управлением в нарушение требования п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении предприятия в один период времени одновременно проведены как внеплановая, так и плановая проверки одних и тех же обязательных требований; не доказаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания; судом не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А. Власова N 01-01-01-03-09/15697 от 28.05.2019 в период с 17.06.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Чистый город" на объекте полигон ТБО, расположенном на территории Нижняя Салда.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 66-09-15/02-8638-2018 от 19.10.2018, которым на МУП "Чистый город" были возложены обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01.06.2019.

В ходе проверки установлено, что предписание N 66-09-15/02-8638-2018 от 19.10.2018 фактически не выполнено, что отражено в акте от 12.07.2019.

По итогам проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-09-15/16-6443-2019 от 12.07.2019, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.06.2019 устранить нарушения требований СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", а именно:

- п.4.2, согласно которому территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение,

- п. 4.3, согласно которому по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

- п. 4.4, согласно которому по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания,

- п. 4.6, согласно которому по согласованию с гидрогеологической службой и территориальным ЦГСЭН в зеленой зоне полигона устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод (контроль), 1 - 2 скважины ниже полигона для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды,

- п. 5.3, согласно которому переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО. перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте,

- п. 6.4, согласно которому для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Полагая, что действия управления по проведению внеплановой проверки не соответствуют нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части соблюдения периодичности проведения внеплановой проверки и порядка ее согласования с прокуратурой Свердловской области, а выданное по итогам проверки предписание является незаконным, МУП "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия управления и выданное предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно подп. 1 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальный предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ст. 9, ст. 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

В статье 9 Закона N 294-ФЗ определено, что предметом плановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (часть 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-09/15697 от 28.05.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 17.06.2019 по 12.07.2019 в отношении МУП "Чистый город" была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания N 66-09-15/02-8638-2018 от 19.10.2018. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2019.

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-09/15880 от 28.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении МУП "Чистый город" в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 была проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.07.2019.

В пункте 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ установлен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем, в данном случае как внеплановая, так и плановая проверки в отношении заявителя проводились одним органом государственного контроля (надзора) - Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, что не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ. Доказательств проведения в отношении заявителя в указанный период времени проверки иными органами государственного контроля (надзора) материалы дела не содержат.

Кроме того, цели, задачи, основания и предметы указанных проверок являются различными.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы со ссылками на п. 5 ст. 3 Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Иных нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении заявителя внеплановой проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий управления по проведению проверки и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем предписания.

Как следует из материалов дела, МУП "Чистый город" осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности на договорной основе. Предприятием на основании договора аренды земельного участка с Администрацией городского округа Нижняя Салда от 20.01.2014 N 2484 принят в аренду с 01.02.2014 г. земельный участок площадью 49,8 км2, предоставленный под существующий полигон бытовых отходов (21.08.2018 г. заключен договор N 3501 со сроком аренды с 22.08.2018 г. по 21.08.2023 г.).

Ранее выданным предписанием от 19.10.2018 N 66-09-15/02-8638-2019 на предприятие возлагалась обязанность устранить нарушения пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.3, 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2001 N 16, в частности, обеспечить на территории хозяйственной зоны полигона асфальтирование, освещение, ограждение; на выезде с полигона установить контрольно-дезинфекционную установку с устройством бетонной ванны, по периметру полигона установить легкое ограждение (траншею или вал); обустроить контрольные скважины для учета влияния полигона ТБО на грунтовые воды, обеспечить наличие переносных сетчатых ограждений на местах разгрузки и складирования ТБО, в программу производственного контроля для полигона ТБО внести контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе внеплановой проверки управлением был установлен факт невыполнения заявителем предписания от 19.10.2018 N 66-09-15/02-8638-2019 и наличия нарушений вышеприведенных требований СП 2.1.7.1038-01, у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания от 12.07.2019 N 66-09-15/16-6443-2019, требования которого направлены на устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил.

Доводы жалобы об отсутствии выявленных нарушений соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности актом проверки от 12.07.2019, подписанным уполномоченным представителем МУП "Чистый город" без возражений. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на выполнение ранее выданного предписания от 19.10.2018, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания по тому основанию, что в настоящее время полигон закрыт, ввоз на него отходов не производится, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не означает, что с момента такого закрытия никаких санитарных мероприятий на полигоне не должно производится. Как установлено судом, состояние земельных участков, предоставленных МУП "Чистый город" по договору аренды земельного участка на срок до 21.08.2023, соответствует их целевому использованию, количество накопленных отходов в 2016 году составило 5461,0289 тонн отходов, в 2017 году 7828,4977 тонн отходов, в 2018 году 7045,7486 тонн отходов, то есть эксплуатация данного объекта размещения отходов не завершена, следовательно, в силу п. 1.2, 2.1 СП 2.1.7.1038-01 на заявителя правомерно возложена обязанность по соблюдению указанных в оспариваемом предписании требований СП 2.1.7.1038-01.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N 12-50/2019 постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 15/62 от 18.07.2019 о привлечении МУП "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ отменено, отклоняется судебной коллегией. Исходя из содержания названного судебного акта, следует, что основанием для отмены данного постановления послужили допущенные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения требований КоАП РФ. При этом данный судебный акт не содержит выводов, опровергающих установленный управлением при проведении внеплановой проверки и явившийся основанием для вынесения оспариваемого предписания факт нарушения требований СП 2.1.7.1038-01.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении дела не имеют, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено, подробно описаны мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-54646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева