Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11006/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А45-21924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (N 07АП-11006/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21924/2019 (судья Киселева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича, г. Новосибирск (ОГРНИП 310547616100064) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51/2, ОГРН 1072222002786, ИНН 2222063541) о взыскании 238 000 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петрушин Е.В., паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушин Егор Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") о взыскании задолженности по договору от 10.01.2015 N 01/2015 в сумме 225 000 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ на сумму 13 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ИП Петрушин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "МеталлКомплектСнаб" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано на фальсификацию договора N 01/2015 от 10.01.2015, заключение сделки с пороком воли ответчика. По мнению апеллянта, факт подписания договора в 2018 году под влиянием обмана подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "МеталлКомплектСнаб".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

При разрешении поступившего ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, а также истребовании из материалов гражданского дела N 2-2766/2016 подлинника доверенности от 10.04.2016 с целью проведения экспертизы, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/2015 на оказание юридических услуг, сроком действия по 01.06.2018 включительно, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности с должников заказчика в судебном порядке, путем составления и предъявления исков в суд и дальнейшего участия в судебных процессов от имени и в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги из расчета 45 000 руб. за каждый отдельный судебный процесс к каждому должнику ответчика.

В силу пункта 9 указанного договора услуга исполнителя по каждому отдельному судебному спору /иску считается оказанной /исполненной после вынесения судом любого судебного акта, которым завершено (окончено) рассмотрение спора по существу. При этом промежуточного составления акта по каждому отдельному судебному спору - не требуется.

Услуги оказаны ответчику в период действия договора N 01/2015 от 10.01.2015, стоимость этих услуг подпадает под действие договора и должна определяться в соответствии с пунктом 3.1 согласно расчету.

1. Представление интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" по делу N А45-24796/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По данному делу истцом оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании решения должностного лица УФССП от 07.09.2015 N 54003/15/347243 (начальника ОСП Заельцовского района старшего судебного пристава Петрищева Д.С.), принято участие в судебном заседании 03.02.2015, 17.02.2016 по делу,

подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба. Стоимость услуг по данному делу составляет 45 000 руб.

2. Представление интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" по делу N А45-13906/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По данному делу истцом оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании бездействий ПАО Банк ВТБ, принято участие в судебном заседании 18.07.2017, подготовлена, подана в 7 ААС апелляционная жалоба на решение суда, а так же дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика, подготовлено, подано в суд ходатайство о проведении судебного заседания по ВКС. Стоимость услуг по данному делу составляет 45 000 руб.

3. Представление интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" по делу N А45-13730/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По данному делу истцом оказаны следующие услуги: подготовлено и подано письмо в ПАО Сбербанк (о закрытии счета), запрос в Сибирский банк ПАО Сбербанк, претензия в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в Министерство обороны РФ, повторный запрос в Минобороны РФ, подготовлены и поданы в суд исковое заявление (к ПАО "Сбербанк" о закрытии расчетного счета N 40706810144050001169), участие в судебном заседании по делу N 31.07.2017, участие в судебном заседании 30.08.2017, подача заявления в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о возврате уплаченной по делу госпошлины в сумме 6 000 руб. Стоимость услуг по данному делу составляет 45 000 руб.

4. Представление интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" по делу N 2-1889/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску к Усову И.В. о взыскании задолженности.

По данному делу истцом оказаны следующие услуги: составление, направление должнику досудебной претензии, составление, подача иска в суд.

Заочным решением Кировского районного суда от 24.05.2018 по делу N 2-1889/2018 требования были удовлетворены, с Усова И.В. в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 260 311,30 руб., проценты 219 259,63 руб., проценты в сумме 133 800,17 руб., расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, для ООО "МеталлКомплектСнаб" получен благоприятный финансовый результат. Стоимость услуг по данному делу составляет 45 000 руб.

5. Представление интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" по делу N 2-2766/2016 в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску к должнику ООО "СтройИнвест", к солидарному должнику Бачевскому И.В. о взыскании задолженности.

По данному делу истцом оказаны следующие услуги: составление, направление должнику досудебной претензии, составление, подача иска в суд, участие в судебном заседании 22.06.2016, составление, подача в суд отзыва на частную жалобу должника, составление, подача ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2016 по данному делу заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" с ООО "СтройИнвест" солидарно с Бачевским И.В. взыскана задолженность 761 323,70 руб., 93 102,82 руб. процентов, 11 400 руб. расходов по госпошлине, и проценты за пользование коммерческим кредитом на будущее время (за период с 17.05.2016 по дату погашения задолженности из расчета 25% на сумму долга 761 323,70 руб.). Тем самым для ООО "МеталлКомплектСнаб" получен благоприятный финансовый результат. Стоимость услуг по данному делу составляет 45 000 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по составлению следующих документов:

- получение исполнительного листа ФС N 010651759, составление, подача в УФССП заявления о наложении ареста, организация наложения обеспечительных мер - 3 000 руб.

- изготовление, подача заявления в следственный комитет по алтайскому краю - 1 500 руб.

- составление, подача жалобы на Постановление об отказе в ВУД - 1 500 руб.

- составление, подача заявления в УФНС России по Алтайскому краю (о привлечении к административной ответственности) - 1 500 руб.

- составление, подача заявления в прокуратуру - 1 500 руб.

- составление, подача запроса в УФНС о расчетных счетах должника 1 500 руб.

- получение исполнительного листа ФС N 012594338, составление, подача заявления в УФССП на возбуждение исполнительного производства, организация взыскания по исполнительному производству N 66486/16/22020-ИП от 06.10.2016 - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг - 13 500 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано следующее. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, возникновение и реализацию правоотношений по оказанию юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора от 10.01.2015 N 01/2015 на оказание юридических услуг в связи с тем, что в договоре указан расчетный счет ответчика, который открыт лишь 27.11.2015, т.е. на момент заключения договора не существовал.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации данного договора уже рассматривалось по делу N А45-37792/2018 и было удовлетворено.

По результатам экспертизы N 2922/5-3, N 2923/5-3 от 27.05.2019, выполненной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Петровой Л.В., установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО "МеталлКомплектСнаб" Антимонова А.П. на договоре от 10.01.2015 оказания юридических услуг указанной в нем дате - 10.01.2015, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Время нанесения оттиска печати ООО "МеталлКомплектСнаб" в договоре не соответствует указанной в нем дате - 10.01.2015. Оттиск нанесен не ранее 2017 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подписание договора не в дату, указанную в договоре, не свидетельствует о том, что ответчик не принял на себя права и обязанности по договору. Указанный договор содержит все необходимые реквизиты, обязательные условия. Договор подписан со стороны единоличного исполнительного органа заказчика ООО "МеталлКомплектСнаб", выразившего волю на вступление в договорные отношения с конкретным исполнителем (истцом). Доказательств признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанного, заявление об исключении из числа доказательств договора от 10.01.2015 N 01/2015 на оказание юридических услуг правомерно признано судом необоснованным.

Согласно пункту 9 договора услуга исполнителя по каждому отдельному судебному делу/иску считается исполненной /оказанной после вынесения судом любого судебного акта, которым завершено (окончено) рассмотрение спора по существу.

При буквальном толковании условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанной услугой будет являться в обязательном порядке участие в судебных процессах истца (вне зависимости от продолжительности дела и количества судебных заседаний) и вынесение судом окончательного судебного акта.

Договор был заключен на неопределенное количество судебных споров к должникам заказчика.

Совершение истцом предусмотренной договором деятельности подтверждено по следующим делам: N А45-24796/2015, N А45-13730/2017, N 2-1889/2018, N 2-2766/2016.

Судом установлено, что по делу N А45-13906/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области истцом оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании бездействий ПАО Банк ВТБ, принято участие в судебном заседании 18.07.2017. подготовлена, подана в 7 ААС апелляционная жалоба на решение суда, а так же дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика, подготовлено, подано в суд ходатайство о проведении судебного заседания по ВКС, стоимость услуг по делу составляет 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в указанной части отклонил, поскольку иск был подан в результате неправомерных действий самого Петрушина Е.В.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика обоснованной и подтвержденной решением от 21.07.2017 и отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 45 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по делу N А45-24796/2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик считает, что решение по делу от 19.02.2016 вступило в силе 19.03.2016, истец обратился с настоящим иском в суд 06.06.2019, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение месяца после подписания окончательного акта приема-передачи оказанных услуг, составляемого по истечении срока действия настоящего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 11 договор действует до 01.06.2018, т.е. только после этой даты истец мог узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Петрушин Е.В. не доказал оказание услуг по делу N 2-1889/2018, так как все документы подписаны директором общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена доверенность на представителя Петрушина Е.В., что подтверждает участие Петрушина Е.В. в подготовке процессуальных документов. Кроме того, в претензии на имя Усова И.В. указан электронный адрес Петрушина Е.В., на который требовалось дать ответ.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг Петрушиным Е.В. по делу N А45-13730/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела письменных поручений на оказание соответствующих юридических услуг, поскольку доказательств того, что истец действовал по своей инициативе и в своих интересах материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику на сумму 180 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалоб о том, что часть возражений сторон не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21924/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцева