Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-19209/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А53-27698/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-27698/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "ГЭС розница", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N 23 по Ростовской области, налоговый орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 N 70 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Газэнергосеть розница" допущено нарушение п.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за топливо на АЗС N 185 "Газпром", расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48И. ООО "Газэнергосеть розница" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 184049/1445 от 10.01.2019 ООО "Газэнергосеть розница" назначено административное наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Вывод суда о том, что не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, ошибочен. Инспекцией представлены неопровержимые доказательства наличия состава правонарушения в действиях ООО "Газэнергосеть Розница", что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЭС розница" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб от 03.05.2019 и 01.06.2019 гр. Какалия Фатимы Лориковны сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по поручению N 74 от 20.06.2019 проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при осуществлении расчетов на АЗС N 185 "Газпром", принадлежащей ООО "Газэнергосеть Розница" ИНН 6164317329, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48И, 20 июня 2019 г. в 14 час. 29 мин. 19 сек. Не применяется контрольно-кассовая техника (ККТ), что выразилось в непробитии в момент осуществления расчетов чека контрольно-кассовой техники за 42, 21 л. топлива АИ-95 по цене 47 руб. 39 коп. за 1 литр, общей стоимостью 2000 руб. 00 коп.

При внесении 20.06.2019 предоплаты в размере 2000 руб. кассиром автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газэнергосеть Розница", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48И, в 14 час. 29 мин. 19 сек. был выдан на руки товарный чек N 200 с указанием соответствующей суммы расчета и реквизитов АЗС. При этом чек контрольно-кассовой машины в момент передачи денежных средств в размере 2000 руб., а именно 20.06.2019 в 14 час. 29 мин. не выбит, контрольно-кассовая техника не применена.

Также установлено, что фактически пробитие чека по ККТ производится не в момент осуществления расчетов (в момент приема денежных средств), то есть - до заправки автомобиля клиента, а уже после произведенной заправки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" от 25.06.2019 N 172999.

08.07.2019 главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 70 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.07.2019 начальником инспекции вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 70, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 1.1 Закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, при внесении 20.06.2019 предоплаты в размере 2000 руб. кассиром автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газэнергосеть Розница", расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48И, в 14 час. 29 мин. 19 сек. был выдан на руки товарный чек N 200 с указанием соответствующей суммы расчета и реквизитов АЗС. При этом чек контрольно-кассовой машины в момент передачи денежных средств в размере 2000 руб., а именно 20.06.2019 в 14 час. 29 мин. не выбит, контрольно-кассовая техника не применена.

На основании части 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 18 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, организации обязаны применять контрольно-кассовую технику в момент получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 29 минут 19 секунд заинтересованным лицом были предоставлены денежные средства, а в 14:30 был выдан кассовый чек, то есть чек был выдан через 41 секунду.

Кассовый чек клиент получает в момент расчета, однако чек не может быть выдан в ту же секунду, поскольку контрольно-кассовая техника интегрирована с компьютером управления, оператор-кассир, принимая денежные средства клиента выбирает номер ТРК в системе управления, далее выбирает вид топлива, если клиент передал оператору сумму большую чем его заказ, оператор вводит в программе управления еще и сумму, с которой необходимо выдать сдачу, и только после этих действий программа управления передает сигнал для отпуска нефтепродуктов с ТРК, в этот момент печатается кассовый чек.

Технические требования к электронным контрольно - кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом утверждены Решением ГМЭК от 28.11.1994 N АО-7-272. Данным документом установлено, что при отпуске нефтепродуктов должен оформляться чек ККМ (п. п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.1.3, 2.2.4 Технических требований). Из содержания Технических требований следует, что отпуск на автозаправочных станциях нефтепродуктов по талонам без применения ККТ невозможен по той причине, что вся система отпуска и оплаты нефтепродуктов на автозаправочных станциях автоматизирована, соответствующие операции взаимосвязаны.

Пунктом 2.2 Технических требований определен порядок отпуска нефтепродуктов в режиме послеоплаты, при этом допустима наличная, прямая и косвенная безналичная, а также смешанная оплата.

Согласно пункту 1.5 Технических требований режим послеоплаты - форма отпуска нефтепродуктов на АЗС, при которой оформление чека продажи осуществляется после получения НП покупателем.

С учетом изложенного в деянии общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влекут необходимость признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-27698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина