Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-9539/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А39-7394/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеваткина Николая Степановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-7394/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН 1176820014623 ИНН 6829137897) к индивидуальному предпринимателю Инжеваткину Николаю Степановичу (ОГРН 308132815500012 ИНН 132600249901) о взыскании 106 874 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инжеваткину Николаю Степановичу (далее - ИП Инжеваткин Н.С.) о взыскании 106 874 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Инжеваткин Н.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что им надлежащим образом оказаны услуги по перевозке груза для ООО "Капитал Инвест", что подтверждается договором об оказании услуг N 21 от 02.04.2018 и актами выполненных работ. Заявитель, ссылаясь на копию письма от 19.07.2018 N 70, указывает на факт подтверждения ООО "Капитал Инвест" ошибочного указания в платежном поручении N 33 от 21.06.2018 назначения платежа.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, вытекающего из неисполнения обязательств по договору перевозки.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство об истребовании у истца оригинала письма N 70 от 19.07.2019 и копии журнала регистрации исходящей корреспонденции с указанием письма N 70 от 19.07.2019.

Согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что платежным поручением N 33 от 21.06.2018 на счет индивидуального предпринимателя Инжеваткина Николая Степановича перечислено 106 874 руб.

Назначение платежа - частичная оплата по договору N 21 от 02.04.2018 за общестроительные работы.

Претензия истца N 207 от 23.05.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 33 от 21.06.2018, в назначении платежа которого указано, что денежные средства предоставляются по договору N 21 от 02.04.2018 за общестроительные работы.

По мнению ответчика, назначением платежа в данном платежном поручении должно быть "оплата за транспортные услуги".

Между тем, доказательств заключения письменных договоров суду не представлено; доказательств оказания ИП Инжеваткиным Н.С. транспортных услуг или выполнения работ для ООО "Капитал Инвест" также не представлено; наличие оснований для удержания денежных средств ответчиком на законных основаниях не доказано.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, по требованию, вытекающему из неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, факт возникновения между сторонами договорных отношений в сфере транспортных услуг ответчик не подтвердил.

Исковые требования не связаны с претензиями к перевозчику в связи возмещением ущерба или просрочки доставки груза.

Правовыми основаниями заявленных исковых требований является именно неосновательное обогащение и возврат исполненного по несуществующему обязательству, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о годичном сроке давности.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средства на основании платежного поручения N 33 от 21.06.2018, срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств - 21.06.2018.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 15.07.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-7394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инжеваткина Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов