Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-10550/19

г. Владимир

09 декабря 2019 г.

Дело N А11-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (ОГРНИП 304332806900136)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-11247/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны о признании Жемковой Ольги Андреевны несостоятельной (банкротом),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (далее - предприниматель) - Емельянова Я.А., доверенность от 01.05.2019, сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Жемковой Ольги Андреевны - Жемкова О.А., паспорт гражданина РФ; Емелин П.В., доверенность от 30.08.2019, сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна (далее - ИП Жукова Е.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки Жемковой Ольги Андреевны (далее - Жемкова О.А., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 1 524 786 руб. 31 коп. (основной долг - 1 297 001 руб. 36 коп., проценты за период с 29.06.2017 по 09.09.2019 - 227 784 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса).

Определением от 16.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу.

При этом, руководствуясь статьями 4, 33, 48, 57, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют, следовательно, в отсутствие иных заявлений, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жукова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что компенсация за нарушение исключительных авторских прав заявителя - это штрафная санкция, введенная взамен убытков. При введении компенсации за нарушение интеллектуальных прав законодатель, в первую очередь, учитывал объективные трудности при доказывании и оценке причиненных правообладателю убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (данная позиция также отражена в п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 года).

В связи с этим можно сделать вывод о том, что компенсация является не другим инструментом защиты прав, а заменой, которая взыскивается вместо возмещения убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Жемкова О.А в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Жукова Е.А. является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных составляющих. ИП Жукова Е.А. использовала товарный знак в своей индивидуальной профессиональной деятельности: производство и продажа корпусной мебели. Товарный знак использовался в сети общего пользования Интернет по адресу http://mebelain/ru. В июле 2014 г. ИП Жукова Е.А. обнаружила свой товарный знак в сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса по адресу: http://megamebel/com.

В связи с этими обстоятельствами, 24.11.2014 заявитель обратился в Октябрьский районный суд с иском к Жемковой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и фотографические произведения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-174/2017 от 31.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Жемковой О.А. в пользу Жуковой Е.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 515696 в размере 250 000, 00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения - изображения мебели, размещенные на сайте http://megamebel/com, в размере 1 050 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 28.06.2017.

Несмотря на вынесение решения о взыскании денежных средств, возбуждение в отношении должника исполнительного производства, Жемкова О.А. до настоящего времени не исполнила свое обязательство и не уплатила кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев, и сумма задолженности составляет более 500 000, 00 руб.

В настоящее время должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием обращения Жуковой Е.А. с заявлением о признании Жемковой О.А. несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со ст.231.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Пунктом 2 поименованной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обязанности должника перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) в законодательстве о банкротстве признаются денежными, вместе с тем Закон исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника. Размер этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства. Однако, сами эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, поскольку размер заявленных обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования, основанные на судебном акте по делу А11-11247/2019, хоть и превышают 500 000 руб., однако, не образуют признаки банкротства у должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-11247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис