Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8205/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А59-4516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-8205/2019

на решение от 17.09.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4516/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск"

(ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

при участии: от ответчика: представитель Самсонова Т.П., по доверенности от 09.01.2019 N 1, сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 100 от 01.12.2017 в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что арендатором лесной участок фактически не использовался в заявленных целях, убытков арендодателю не причинено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2017 N 100, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1. договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В ситу пункта 22 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, на 49 лет.

Актом приема-передачи лесного участка от 01.12.2017 министерство передало, а общество приняло лесной участок.

Договор прошел государственную регистрацию от 07.03.2018 N 65:23:0000000:423-65/004/2-18-3.

Ответчик обязательства по договору по предоставлению проекта освоения лесов исполнил с просрочкой.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2019 N 328-5051/19 с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления проекта освоения лесов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что размер заявленной ко взыскании неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании заявления ответчика до 600 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 14 мая 2019 года ответчиком не были выполнены обязательства по договору по разработке и предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, суд первой инстанции определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 600 000 руб., то есть 75 000 рублей за каждый месяц просрочки нарушения обязательства.

Учитывая длительность просрочки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

Недоказанность размера убытков арендодателя и неиспользование участка арендатором не являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы жалобы во внимание не принимаются.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019 по делу N А59-4516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.