Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19669/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А72-13396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель Кошевой О.В., доверенность N 1 от 09.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года по делу N А72-13396/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1177325013392, ИНН 7325155345), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,

о взыскании 567 680 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 567 680 руб. 06 коп., из которых 542 300 руб. 42 коп. - основной долг по договору субподряда N 21/КУ от 09.04.2018, 25 379 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента" взыскан основной долг в размере 542 300 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 14.08.2019. в размере 23 092 руб. 34 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" взыскана в доход федерального бюджета 14 296 руб. 19 коп. - госпошлина. С общества с ограниченной ответственностью "Вента" взыскана в доход федерального бюджета 57 руб. 41 коп. - госпошлина.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, основания для оплаты выполненных работы в полном объеме отсутствуют, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом встречные обязательства, а именно - в нарушение условий договора, истцом до настоящего времени в адрес ответчика не направлен и соответственно, сторонами не подписан акт завершения полного комплекса работ (п. 4.2. договора).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и ООО "Вента" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/КУ, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) монтаж противодымной защиты в осях 14-21/АЖ на объекте: Реконструкция ТРЦ "Гиперсити", расположенного по адресу: г.Курган, ул. Коли Мяготина, д.8, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с договором.

Кроме того, между сторонами оформлены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2018 и дополнительное соглашение N 5.1. от 03.12.2018 к вышеуказанному договору, в которых Генподрядчик и Субподрядчик согласовали комплекс работ и стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2018 оплата работ производится в следующем порядке: окончательный расчет по Дополнительному соглашению за выполненные работы, за вычетом суммы гарантийного удержания производится на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ, в течение 15 рабочих дней от позднейших из следующих дат: а) даты подписания Генподрядчиком Акта завершения полного комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению; б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 542 300 руб. 00 коп. (570 842 руб. 55 коп. - 5% гарантийного удержания).

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС 2 и КС 3 (л.д. 90-92), подписанные сторонами.

Между тем деле отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 542 300 руб. 00 коп. (570 842 руб. 55 коп. - 5% гарантийного удержания).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 193, 309, 310, 330, 331, 332, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 14.08.2019 в размере 25 379 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2018 оплата работ производится в следующем порядке: окончательный расчет по Дополнительному соглашению за выполненные работы, за вычетом суммы гарантийного удержания производится на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ, в течение 15 рабочих дней от позднейших из следующих дат: а) даты подписания Генподрядчиком Акта завершения полного комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению; б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 24.01.2019 - т.е. через 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск частично - в размере 23 092 руб. 34 коп. за период с 24.01.2019 по 14.08.2019 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года по делу N А72-13396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О. И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин