Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 06АП-7147/19

г. Хабаровск

16 декабря 2019 г.

А73-13515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": Васина Н.А. по доверенности N 4445/02-02 от 19.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор"

на решение от 30.09.2019

по делу N А73-13515/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100)

о взыскании 1 313 217 руб. 51 коп., расторжении договора аренды, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, АО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Визор") о взыскании задолженности по договору аренды объектов нежилого фонда N 111/17 от 17.05.2017 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 1 239 871 руб. 06 коп., пени за период с 27.06.2017 по 27.06.2019 в размере 73 346 руб. 45 коп., о расторжении договора и о возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Визор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, которое по своей сути является крупной сделкой, совершённой без соблюдения корпоративной процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИТ г. Хабаровска" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 111/17 от 17.05.2017, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое здание литер А (кинотеатр), общей площадью 1 515,1 кв. м, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: Амурский бульвар, 56а, для использования под центр досуга и отдыха (пункт 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2019).

Арендованное имущество передано ответчику 21.04.2017, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 21.04.2017 по 20.04.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим на нем штампом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за предыдущий период. Этим же пунктом установлено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменного платежа. Размеры фиксированного платежа изменялись соглашениями о внесении изменений в договор аренды от 19.07.2018, 21.01.2019, 10.04.2019.

Соглашением о внесении изменений в договор от 10.04.2019 фиксированный платеж за пользование помещением установлен 416 010 руб. 51 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 69 335 руб. 09 коп.

Переменный платеж согласно пункту 2.1. договора аренды (в редакции соглашения от 10.04.2019) в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия, услуги за временные условия приема загрязняющих веществ, техническое обслуживание электрических сетей), потребляемых арендатором за месяц. Сумма ежемесячного переменного платежа определяется на основании справки-расчета арендодателя, расшифровывающего сумму переменной части арендной платы, с приложением копий первичных документов от поставщиков коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора аренды договор подлежит расторжению в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы и (или) внесения арендной платы не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 1 239 871 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору аренды послужило основанием для начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1965/03-04 от 28.06.2019 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени либо расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Тимошевским С.Г. (выданной до смены единоличного исполнительного органа согласно сведениям ЕГРЮЛ), заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Тождественный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Таким образом, довод о совершении крупной сделки при признании представителем ответчика исковых требований подлежит отклонению, так как может быть рассмотрен только в порядке подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ, а не в рамках апелляционного обжалования.

Кроме того, исходя из правовой сути признания исковых требований как процессуально-распорядительного действия и правовых последствий его совершения, оно само по себе не может быть определяющим при разрешении спора и в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ позволяет рассмотреть суду спор по существу даже в случае признания требований ответчиком.

В рамках настоящего спора, судом проведена полная проверка всех обстоятельств дела и дана оценка представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, то есть суд не ограничился признанием исковых требований ответчиком и рассмотрел спор по существу, лишь учитывая признание иска как одно из обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34, статей 330, 333, 450, 452, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив наличие неисполненных в установленный срок обязательств по оплате арендной платы, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды, а также о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере. Выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме сделаны судом на основе представленных в материалы дела доказательствах в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по внесению платежей, как и размер взыскиваемой задолженности, штрафных санкций, не оспариваются. Также не оспариваются и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе являющиеся основанием для расторжения договора.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы -соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2019 по делу N А73-13515/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь