Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17120/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-22697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город"; от третьего лица, акционерного общества "ГАЗЭКС": не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-22697/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1186658015994, ИНН 6685146231)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019 за февраль 2019 года в размере 10 937 859 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.03.2019 по 15.04.2019, в сумме 136 933 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", третье лицо).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворены, предметом рассмотрения являлись требования АО "Уралсевергаз" о взыскании с ООО "Комфортный город" 110 052 руб. 97 коп. пеней за период с 26.03.2019 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2019, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал на заявленные ответчиком возражения относительно порядка зачета платежей истцом и не указал мотивы, по которым отклонил эти возражения. Платежным поручением N 332 от 26.04.2019 с указанием назначения платежа ответчик оплатил стоимость поставленного в феврале 2019 года газа. Истцом же заявлены ко взысканию пени за период с 26.03.2019 по 15.05.2019. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по разнесению оплат, произведенных ответчиком, от порядка зачета которых зависел расчет неустойки. В нарушение пункта 5.8 истец зачел платеж по поручению N 332 от 26.04.2019 в счет погашения долга за январь 2019 года. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что требования о взыскании долга за январь 2019 года находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции, поэтому у истца отсутствовали основания для изменения назначения платежа. По расчету апеллянта, пени подлежат взысканию за период с 26.03.2019 по 26.04.2019 в сумме 90 419 руб. 63 коп.

К жалобе ответчик приложил расчет неустойки.

АО "Уралсевергаз" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, полагает, что истец имел право на зачет платежа в порядке календарной очередности возникновения задолженности. К отзыву истец приложил контроль оплаты по договору N 4-0498/19 от 14.02.2019.

От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.

Представленные истцом и ответчиком расчеты дополнительными доказательствами не признаны и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами и третьим лицом договором на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019, АО "Уралсевергаз" (поставщик) обязуется поставить, третье лицо (ГРО) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ООО "Комфортный город" (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2019 года истцом ответчику был отпущен газ на общую сумму 10 937 859 руб. 31 коп.

Сторонами подписан акт о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период без замечаний.

Согласно пункту 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятого в спорный период газа не исполнил, претензию N РС-1387 от 27.03.2019 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, в связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено и предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом природного газа, его объема и стоимости, наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании законной неустойки за период с 26.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 110 052 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, то при оплате стоимости поставленного истцом в феврале 2019 года газа допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между сторонами возник спор по порядку зачета произведенных ответчиком платежей в счет погашения имеющейся у него задолженности.

По расчету истца за период с 26.03.2019 по 15.05.2019 размер законной неустойки составляет 110 052 руб. 97 коп.

АО "Уралсевергаз" считает, что оплата поставленного в феврале 2019 года газа произведена ООО "Комфортный город" следующими платежными поручениями:

- N 332 от 26.04.2019 в размере 4 937 859 руб. 31 коп.,

- N 335 от 26.04.2019 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

- N 383 от 15.05.2019 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность за январь 2019 года часть оплаты платежным поручением N 332 от 26.04.2019 в размере 6 000 руб. 00 коп. зачтена в счет погашения указанного долга.

По мнению ответчика, произведенная платежным поручением N 332 от 26.04.2019 оплата в общей сумме 10 937 859 руб. 31 коп. должна быть зачтена в полном объеме в счет погашения долга за февраль 2019 года в соответствии с назначением платежа, указанным в поручении. По расчету ответчика неустойка подлежит взысканию за период с 26.03.2019 по 26.04.2019 в сумме 90 419 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019, признал правильным произведенный истцом зачет платежей ответчика.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В тоже время, из материалов дела не следует, что сторонами заключены иные, кроме договора на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019, договоры и ответчик производил оплату также по иным договорам. Поэтому в рассматриваемом случае к отношениям сторон положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 332 от 26.04.2019 в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 4-0498/19 за февраль 2019 г. В том числе НДС 20% - 1822976,55 рублей".

Данная сумма была достаточна для оплаты выставленного истцом счета-фактуры N 5927 от 28.02.2019.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

С изменением истцом назначения платежа ответчик не согласен.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, пункт 5.8 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019 не предоставляет истцу возможность в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное ответчиком.

То обстоятельство, что у ООО "Комфортный город" на 26.04.2019 имелась задолженность по оплате поставленного в январе 2019 газа не может служить основанием для признания действий истца по изменению назначения платежа правомерными.

Так в рамках дела N А60-15305/2019 были рассмотрены требования АО "Уралсевергаз" о взыскании с ООО "Комфортный город" 6 000 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в январе 2019 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019, 209 846 руб. 15 коп. пеней за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанное решение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменено в связи с отказом АО "Уралсевергаз" от иска в части взыскания с ответчика 118 912 руб. 81 коп. неустойки по делу N А60-15305/2019, производство по делу в данной части прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А60-15305/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Кроме этого, 17.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15305/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика, в том числе, долга в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования АО "Уралсевергаз" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 90 419 руб. 63 коп. согласно контррасчету ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования АО "Уралсевергаз" о взыскании 110 052 руб. 97 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 4 302 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска АО "Уралсевергаз" уплачена государственная пошлина в размере 78 374 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 74 072 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования АО "Уралсевергаз" удовлетворены частично в сумме 90 419 руб. 63 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 534 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90 419 руб. 63 коп. х 4 302 руб. 00 коп. : 110 052 руб. 97 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО "Комфортный город" в пользу АО "Уралсевергаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 534 руб. 53 коп. (3 534 руб. 53 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-22697/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1186658015994, ИНН 6685146231) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) пени, начисленные за период с 26.03.2019 по 15.05.2019, в сумме 90 419 (девяносто тысяч четыреста девятнадцать) руб. 63 коп., а также 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 072 (семьдесят четыре тысячи семьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 926 от 18.04.2019.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова