Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71027/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-73631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-73631/19, принятое судьей Полукарповым А.В., по иску ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" к ООО САЛЕМ о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САЛЕМ" о взыскании суммы задолженности в размере 5 078 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года взыскано с ООО "САЛЕМ" в пользу ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" задолженность в размере 497217 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу N А57-9768/2015 ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу N А57-9768/2015 конкурсным управляющим должника ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" утвержден Легалов Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу N А57-9768/2015 Легалов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых". Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу N А57-9768/2015 продлен срок конкурсного производства должника Закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" 413850, Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, 124, ИНН 6439038107, ОГРН 1026401407251, на четыре месяца, до 29 мая 2019 года.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена задолженность ООО "Салем" в пользу ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" в размере 5 078 713,93 руб.

22.03.2019 Истцом в адрес ООО "Салем" была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Между тем ответа на направленную истцом претензию от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени погашена не была.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" (Исполнитель) и ООО "САЛЕМ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг цехами транспортно-складских операций ЗАО "ВДМ" (транспортный участок) N 46/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды услуг: транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой грузов, другие работы непостоянною характера по заявке Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора цены на оказываемые услуги устанавливаются Исполнителем протоколом согласования договорной цены с Заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора. При изменении конъюнктуры рынка цены уточняются на момент совершения какой-либо операции и отражаются в счет-фактуре на услуги. Новая цена согласовывается дополнительно с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 Договора расчет объемов выполненной работы производится в конце каждого месяца, с приложением акта выполненных работ и счета-фактуры па оплату услуг.

Пунктами 3.3 и 3.4 Договора предусмотрено, что расчет за услуги производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо другим, не противоречащим действующему законодательству способом. Возможна предоплата за услуги Заказчиком. Ориентировочная сумма по договору составляет 600 000 рублей 00 кон. (шестьсот тысяч руб. 00 коп.). Фактическая сумма по услугам определяется согласно актов фактически выполненных работ. Оплата услуг, не оговоренных в данном договоре, производится на основании дополнительно предъявленных счетов.

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" выполнило предусмотренные договором услуги на сумму 497217 руб. 75 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами приема-сдачи оказания услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, а также сводными отчетами по предоставляемым услугам, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Также Ответчик не уведомлял Истца о несогласии с выставленными платежными документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако оказанные Истцом услуги до настоящего времени Ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере на сумму 497217 руб. 75 коп.

Между тем ответчик доказательств оплаты оказанных истцом на сумму 497217 руб. 75 коп. не представил. В то время как факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ООО "САЛЕМ" перед ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с актами приема-сдачи оказания услуг до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 497217 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд признал факт наличия у ответчика задолженности на сумму в размере 497217 руб. 75 коп. документально подтвержденным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности на сумму, превышающую 497217 руб. 75 коп., суд отказал ввиду недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности на сумму, превышающую 497217 руб. 75 коп., а именно: не представлены доказательства исполнения истцом условий указанного договора и неисполнения их ответчиком, то есть не представлено первичных документов, из которых возникла сумма задолженности.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом на сумму, превышающую 497217 руб. 75 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-73631/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков