Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-15534/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-9689/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15534/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трансгаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46-9689/2006 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А46-9689/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трансгаз" (ИНН 5501069115, ОГРН 1025500522080) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-ТРАНСГАЗ" - Дорофеев Владимир Николаевич (протокол N 1/18 от 08.02.2018); Сенчилина Ольга Анатольевна (по доверенности N 11 от 13.01.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Трансгаз" (далее - ООО "Омск-Трансгаз", общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Главному управлению государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области о признании недействительным распоряжения Главного управления государственного архитектурно- строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области от 25.05.2006 N 62р "Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенной "АГЗС", расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 117, в Советском административном округе, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", а также о признании права собственности ООО "Омск-Трансгаз" на автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, 117, на земельном участке, общей площадью 1 919 кв. метров.

Определением от 06.09.2006 в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным распоряжения от 25.05.2006 N 62р по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика - Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и неведомственной экспертизы Омской области на Администрацию города Омска.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на вновь выстроенный производственно-технологический комплекс - автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), состоящий из строения операторной, общей площадью 22,9 кв. метров, компрессорной, общей площадью 20,6 кв. метров, туалета, общей площадью 6,9 кв. метров, двух резервуаров по 10 куб. метров каждый, ограждения длиной 236,9 метров, канализационной сети 16,5 метров, сети водопровода 16,0 метров, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 117, на земельном участке, общей площадью 1 919 кв. метров.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9689/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В порядке главы 37 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу N А46-9689/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-9689/2006 ООО "Омск-Трансгаз" отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление возвращено.

В обоснование мотивов принятого акта суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Из анализа представленных заявителем документом суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, которые заявитель полагает вновь открывшимися, ООО "Омск-Трансгаз" было известно еще до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и до принятия решения от 10.11.2006.

Не согласившись с приятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления ООО "Омск-Трансгаз" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на приобретение многотопливной автозаправочной станции 14.02.2014, в связи с чем общество получило доступ к ряду новых документов. При этом станция состоит из нескольких объектов, на что указывает наличие пяти инвентаризационных дел. Также заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договору от 15.10.2005 N Д-С-159/1, поскольку на момент его подписания действовал второй договор аренды земельного участка от 13.06.2002 N Д-С-2-50-3265.

Приводит доводы по существу рассмотренного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омск-Трансгаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Омска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

При подаче заявления ООО "Омск-Трансгаз" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В обоснование заявления приложено регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 20.19.1994 N 282.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, о наличии данных документов ООО "Омск-Трансгаз" было известно на момент рассмотрения дела N А46-9689/2006, на что указывают протокол совещания по вопросу переноса ГАЗС от жилого дома по пр. Мира, 106 в Советском административном округе от 11.06.2003; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения Газовая АЗС по Пр. Мира в Советском АО и упомянутых в данном Акте рабочего проекта Газовой АЗС, проектно-сметной документации, утвержденной Омским отделом Управления Западно- Сибирского округа Госгортехнадзора России N35-ПД-12427-2001 от 14.01.2001; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ инспекции ГАСН N9 от 17.02.2003; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от декабря 2003 года; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.01.2004.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, значение имеет информированность об указанных обстоятельствах именно общества, а не отдельных его должностных лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что о заявленных обстоятельствах ООО "Омск-Трансгаз" было известно до рассмотрения дела N А46-9689/2006, они не являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что общество при обращении с заявлением о пересмотре решения привело обстоятельства, которые соответствуют критериям, указанным в статье 311 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Омской области имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления общества.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем каких-либо доказательств, что регистрационное удостоверение получено обществом в июле 2019 года, а равно в иную дату, не представлено. Ходатайство не мотивировано какими-либо доводами со ссылками на конкретные доказательства или обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления.

Следовательно, правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления также не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46-9689/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая