Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-30746/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-51981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Шепелев В.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель Вандышев В.В. по доверенности от 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30746/2019, 13АП-31141/2019) ООО "СК Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-51981/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс" (далее - Общество) 5 740 541,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.11.2017 N 239/2017-ЭА; 83 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 02.10.2019 с учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ требования о взыскании удовлетворены частично, с Общества в пользу государственного Предприятия взыскано 2 870 271 руб. неустойки по государственному контракту от 23.11.207 N 239/2017-ЭА; 25 852 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 42 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

По мнению ответчика, судом не было учтено, что причиной просрочки выполнения работ явились многочисленные недостатки проектной документации и сводной сметы, в которой отсутствовали необходимые материалы и работы, при этом фактически виды и объемы выполняемых работ были согласованы истцом только при сдаче работ.

Существенные недостатки проектной и сметной документации привели к необходимости выполнения дополнительных работ (без увеличения сроков на выполнение этих работ), к изменению стоимости выполняемых работ (с учетом дополнительных работ) более чем на 2 800 000 рублей.

Так, в частности, проектная документация, переданная истцом ответчику в рамках исполнения пункта 3.2.1 Контракта, не содержала раздела "Организация дорожного движения", о чем свидетельствует Реестр документации от 21.11.2017 года переданной истцом ответчику.

При этом ответчик письмами исх. N 36 от 01.03.2018 года и N 64 от 20.04.2018 года обратится с просьбой передать недостающий раздел, либо согласовать разработку схему ОДД самим ответчиком и компенсировать понесенные затраты.

В связи с непередачей спорного раздела ответчик был вынужден самостоятельно разработать и согласовать в заинтересованных организациях Проект организации дорожного движения. Общество считает датой предоставления Заказчиком ответчику проектной документации в полном объеме дату не ранее 13.06.2018 года. Просрочка истца составила 60 дней.

Также судом не было учтено, что в процессе производства работ выяснилось, что в Проекте отсутствует согласование проведения земляных работ с владельцем территории - ФГБУ ВО "СПб Морской технический университет", в связи с чем Общество своими силами получило согласование владельца земельного участка только 16.05.2018 г.

Таким образом, датой предоставления Заказчиком ответчику проектной документации в полном объеме следует считать дату не ранее 16.05.2018 года. Просрочка истца составила 33 дня.

В процессе выполнения работ ответчиком выявлено значительное несоответствие сметной документации с проектной, о чем Общество уведомило Предприятие письмом N 383 от 17.05.2018 г. с просьбой провести корректировку сметной документации и оформить дополнительное соглашение к контракту.

Корректировка видов и объемов работ фактически продолжалась до момента сдачи работ - 27.09.2018 года. Просрочка истца составила 164 дня.

Также при производстве работ выяснилось, что для ввода кабельной линии в эксплуатацию необходима замена трансформаторов нулевой последовательности, данный вид работ не был учтен проектной документацией, в сметной документации не были учтены работы по пусконаладке и испытанию кабельных линий, о чем был извещен заказчик письмом N 408 от 28.05.2018 г.).

Работы по пусконаладке и испытаниям были выполнены ООО "СК "Феникс" в полном объеме за собственные средства. После проведения испытаний (Приложение N 9 - протокол испытания кабельных линий от 11.07.2018 года) кабельные линии были поставлены под напряжение, то есть фактически приняты в эксплуатацию СПб ГУП "Горэлектротранс" именно 11.07.2018 года.

Также в период проведения работ Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению неоднократно выдавались запреты на производство земляных работ подрядным организациям по контрактам, заключенными с СПб ГУП "Горэлектротранс".

На основании письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 03.05.2018года N 01-10-8090/18-0-1 истец был вынужден приостановить все земляные работы по Контракту в период с 00.00 часов 21.05.2018 года по 27.05.2018 года, то есть на 6 дней;

На основании письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.05.2018 года N 01-10-8874/18-0-1 истец был вынужден приостановить все земляные работы по Контракту в период с 20.00 часов 09.06.2018 года по 16.07.2018 года включительно, то есть на 37 дней.

Таким образом, вынужденная приостановка работ по Договору по требованию ответчика составила дополнительно 43 дня.

Вместе с тем значимым является факт подписания сторонами Соглашения о расторжении Контракта, которым окончательно согласовывался вид и объем работ, подлежащих оплате, с учетом многочисленных изменений в сметах.

При этом Общество считает, что штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка, взысканная судом, даже с учетом уменьшения на 50% ответственности Общества, более чем в 2,9 раза превышает размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ, из расчета 2 890 271 /976 330,22 - 2,93.

С учетом уменьшения судом первой инстанции на 50% ответственности Общества размер неустойки мог бы составить 50% от двукратной ставки ЦБ в размере 488 165,11 руб.

В свою очередь, обжаловав решение в части уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, истец считает решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности и поэтому вынужден обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Истец считает, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом но правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца но государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм материального права является безусловным основанием к пересмотру вынесенного решения.

На основании изложенного Предприятие просит изменить решение в части, взыскать с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 703 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы своих апелляционных жалоб и доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 23.11.2017 N 239/2017-ЭА на выполнение работ по реконструкции кабеля переменного тока 10 кВ N369-34 от подстанции ПАО "Ленэнерго" N369 (пр. Маршала Жукова, д. 44) до тяговой подстанции СПб ГУП "Горэлектротранс" N75 (пр. Ветеранов, д. 107, копр. 2, лит. А).

Пунктом 4.3 контракта было определено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 к контакту сроки выполнения работ изменены: начало выполнения работ с 14.04.2018; окончание работ - не позднее 15.05.2018.

Согласно пункту 5.7 контракта датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата составления актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), соответствующая согласованной с заказчиком дате приемки выполненных работ.

С учетом подписании актов КС-3, КС-2 27.09.2018 суд пришел в выводу, что в нарушение условий настоящего контракта работы были завершены с задержкой на 135 календарных дней.

В соответствии пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 5 740 541,31 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требований уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 2 870 271 руб. (50% от заявленной суммы).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

При взыскании неустойки в размере 50% от заявленной судом было установлено, что ответчик работы по контракту не приостанавливались.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на конкретные сроки, в течение которых у Общества имелись основания для приостановления выполнения работ, тем не менее соответствующего контрасчета ответчик при рассмотрении дела не представил.

При этом судом обоснованно не было установлено оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторый положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. N 6-0, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

С учетом неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ суд правомерно распределил расходы по государственной пошлине и почтовым расходам пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-51981/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина