Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22511/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-47341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ХГУК "Руссервис": Полтавская С.А., по доверенности от 20.08.2019;

от ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-47341/19 по иску ООО "ХГУК "Руссервис" к ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХГУК "Руссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 480 126,20 руб., неустойки в размере 404 949,94 руб., неустойки с 25.09.2019 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, закрепленной в п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-47341/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России в пользу ООО "ХГУК "Руссервис" 1 302 830,59 руб. задолженности, 383 388,78 руб. пени по состоянию на 24.09.2019, продолжить начисление пени с 25.09.2019 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, закрепленной в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и суммы основного долга, 28 347,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ХГУК "Руссервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, д. 11, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2016 N 2, договором от 10.12.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН на праве оперативного управления ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России принадлежат помещения N 006, 008, 009, 012 расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между ООО "ХГУК "Руссервис" и ФГБУ "УКС N 900" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2017, согласно которому истец обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), а ответчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в нарушение требований договора, ответчик не оплачивает расходы на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушает право истца на оплату расходов за указанные услуги, которое подлежит восстановлению (защите) в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 480 126,20 руб. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт нахождения помещений N 006, 008, 009, 012 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, д. 11, корп. 2 подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 12.08.2019 N 99/2019/277512849 в отношении помещений N 012 следует, что указанное помещение находится в оперативном управлении у ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации с 23.04.2018, о чем имеется запись государственной регистрации N 50:10:000000014359-50/010/2018-2.

Задолженность ответчика составляет 1 480 126,20 руб. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Поскольку помещение N 012 находится с 23.04.2018 в оперативном управлении иного лица, то с указанной даты у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию данного помещения и оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, освобождающие ответчика от такой оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете применен ненадлежащий тариф отклоняется апелляционным судом, поскольку тариф, который применяет в расчете истец, утвержден постановлением Администрации городского округа Химки от 24.09.2015 N 1158, который равен 36,82 руб. за кв. м.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 404 949,94 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени, общий размер которых составил 383 388,78 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-47341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова