Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65926/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-75999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-75999/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ФГУП Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук (ИНН 5031007340, ОГРН 1035006109170)

к Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

о признании недействительным пункта 2 Приложения N 2 к договору аренды и о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головина Е.А. по доверенности от 14.01.2019 диплом 107818 0502658 р/н 141 от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным п.2 приложения N 2 к договору аренды от 13.05.2016 N 01-11/71 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201003:1, в части применения процентной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, с момента заключения договора аренды от 13.05.2016 N 01-11/71, просит изложить п.п.4.1, 4.3 договора аренды от 13.05.2016 N 01-11/71, п.2 приложения N 2 к договору в требуемой редакции., а также применить последствия недействительности п.2 приложения N 2 к договору аренды от 13.05.2016 N 01-11/71 земельного участка в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ФГУП ЭЗАН 1 653 716 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 13.05.2016 N 176-3 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201003:1 площадью 166 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Черноголовка, был предоставлен ФГУП ЭЗАН в аренду сроком на 49 лет, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 163-ЗФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ".

Между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ФГУП ЭЗАН (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от 13.05.2016 N 01-11/71, по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201003:1, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для производственных целей", сроком на 49 лет.

Участок является собственностью РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007 сделана запись регистрации N 50-50-60/008/2007-238.

В соответствии с п.4.1 договора, сумма ежегодной арендной платы за вышеуказанный участок составляет 2 510 752 руб. 56 коп., согласно расчету арендной платы (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.3 договора устанавливает размер арендной платы, перечисляемый за каждый квартал 627 688 руб. 14 коп.

Размер арендной платы установлен в соответствии Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Истец в суде первой инстанции указывает на то, что установленный в п.2 приложение N 2 к договору, размер процента, используемый для расчета арендной платы за земельный участок 50:16:0201003:1, не соответствует требованиям п.2 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Так же истец указывал на то, что ввиду применения незаконной процентной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 2016 по 2018 года в размере 1 653 716 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 262 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец вместе с письмом от 14.01.2019 N 40/46, направил в ТУ Росимущсства в Московской области для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предложило изменить ставку арендной платы за земельный участок.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым применяемая в спорно договоре процентная ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка является незаконной, ввиду чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год) по требованию о признании оспоримой сделки (договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 01-11/71) недействительной и о применении последствий ее недействительности, на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор аренды земельного участка был заключен 13.05.2016, иск, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, подан 26.03.2019 (через 2 года 10 месяцев), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов так же несостоятельны.

Из спорного договора аренды следует, что размер арендной платы в договоре установлен в соответствии Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды, прописаны в ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N Ш-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N В7-ФЗ, для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% (полутора процентов) от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Аналогичные ставки предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Таким образом, в п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрен предельный размер арендной платы для земельных участков, приобретенных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, вводятся обязательные ограничения в определении размера арендной платы.

Арендуемый земельный участок (кадастровый номер 50:16:0201003:1) соответствует указанным требованиям: земельный участок приобретен ФГУП ЭЗАН в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок является ограниченным в обороте, на основании подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ.

Данный факт подтвержден, представленными истцом доказательствами, содержащимися в материалах дела и ответчиком данный факт не оспаривается.

Исходя из изложенного, условия договора аренды от 13.05.2016 N 01-11/71 земельного участка, в части определения арендной платы в размер 2%, нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, противоречат обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим предельную ставку арендной платы - п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п.75 вышеуказанного постановления применительно к ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Арендуемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст.ст.27, 93 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 01.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст.3 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Арендуемый земельный участок имеет особую категорию: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения".

Фактически арендуемый земельный участок используется для производства наукоемкой продукции, находящиеся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей оборону, безопасность Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок ФГУП ЭЗАН используется для защиты публичных интересов, в интересах обеспечения обороны, безопасности страны.

Следовательно, условия договора аренды земельного участка публичной собственности в части определения размера арендной платы, в случае противоречия обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим ставки арендной платы, являются недействительными (ничтожными) применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-75999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина